[О хадотайстве ЗАО "Судостроительное предприятие "Янтарь" о наложении ареста в обеспечение морского требования, возникшего из контракта на ремонт судна "Henriette" заключонного предприятием и норве...



В0203579

В200203579

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.04.2003, N 4, СТР. 79, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.11.2002 N 9284/02

[О ходатайстве ЗАО "Судостроительное

предприятие "Янтарь" о наложении ареста в

обеспечение морского требования, возникшего

из контракта на ремонт судна "Henriette" заключенного

предприятием и норвежской компанией

"International Docking Service AS"]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 20.05.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3302/02-С2.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Судостроительное предприятие "Янтарь" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о наложении на судно "Лунденес" ареста в обеспечение морского требования на сумму 102372,1 доллара США, возникшего из контракта от 31.07.2000 N 00131/00 на ремонт судна "Henriette", заключенного предприятием и норвежской компанией "International Docking Service AS" (далее - компания).

Определением от 20.05.02 суд удовлетворил ходатайство и наложил арест на судно "Лунденес" до предоставления ответчиком иного достаточного обеспечения требования в виде гарантии из банка или страховщика в размере, согласованном сторонами, до рассмотрения дела по существу; срок для предъявления исковых требований не установил.

Определением от 05.06.02 апелляционная жалоба другой норвежской компании ("Skipsaksjeselsrapet Polaris") возвращена как поданная лицом, не участвующим в деле.

В определении от 21.08.02 суд установил срок (25.10.02) для представления доказательств обращения предприятия с исковым заявлением в компетентный суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 27.09.02 отказал компании "Skipsaksjeselsrapet Polaris" в восстановлении пропущенных сроков для подачи кассационных жалоб на определения от 20.05.02 и 05.06.02.

Суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил жалобу компании "Skipsaksjeselsrapet Polaris" на незаконный арест судна как поданную лицом, не участвующим в деле, поскольку арбитражный суд рассматривал не исковое заявление, а только заявление о применении предварительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов предприятия до предъявления иска, однако фактически принял судебный акт о правах и обязанностях названной компании.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение от 20.05.02 отменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 (далее - Конвенция), участницей которой является Российская Федерация, лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Согласно пункту 2 статьи 3 Конвенции суда будут считаться имеющими одного и того же собственника, когда все доли собственности будут принадлежать одному и тому же лицу или одним и тем же лицам.

Как указано в пункте 4 статьи 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или на любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением постановлений настоящей Конвенции, но никакое другое судно, принадлежащее собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования.

Из материалов дела усматривается, что морское требование возникло в связи с ремонтом судна "Henriette", владельцем которого является компания "P/R Odd Wagle ANS".

Суд наложил арест на судно "Лунденес", неправильно определив компанию "International Docking Service AS" как его владельца на основании лишь заявления предприятия и контрактов на ремонт судов "Henriette" и "Лунденес", в которых судовладельцем именовалась указанная компания.

Между тем владельцем судна "Лунденес", зарегистрированным в регистре торгового флота Гибралтара, значится компания "Skipsaksjeselsrapet Polaris". В подтверждение этому представлена копия Сертификата британского регистра с нотариально заверенным переводом на русский язык и апостилем.

Суду не было представлено доказательств, что компания - ответчик по морскому требованию - является фрахтователем или собственником судна.

При таких обстоятельствах суд вопреки требованиям статьи 3 Конвенции неправомерно наложил арест на судно "Лунденес".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение от 20.05.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3302/02-С2 отменить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Судостроительное предприятие "Янтарь" о наложении ареста на судно "Лунденес" отказать.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков

[введено: 12.02.2003 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 12.02.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]