[О ПРОТЕСТЕ ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВАС РФ НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ДЕЛУ N А76-2889/97-9-92]



В0006024

В200006024

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 40-42, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       19.12.2000 N 3126/00

[О протесте зам. Председателя ВАС РФ на решение

Арбитражного суда Челябинской области по делу

N А76-2889/97-9-92]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.97 по делу N А76-2889/97-9-92.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

   Товарищество с           ограниченной          ответственностью

"Строительно-производственная  фирма  "Русь"  (ТОО  "СПФ   "Русь")

обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области  с  иском  к

Красноармейскому         муниципальному          производственному

много-отраслевому      объединению     коммунального     хозяйства

(Красноармейское МПМОКХ) о взыскании 676 273 530 рублей  основного

долга  и  405  764  118  рублей  процентов  за  пользование чужими

денежными средствами (здесь и  далее  суммы  указаны  в  ценах  до

01.01.98).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, увеличил цену иска и просил взыскать убытки в размере 1 252 639 668 рублей.

Решением от 28.08.97 исковое требование удовлетворено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО "СПФ "Русь" и Красноармейское МПМОКХ заключили договор о совместной деятельности от 10.04.94 N 4, согласно которому стороны объединяют на взаимовыгодных условиях часть своих финансовых ресурсов и производственных мощностей в целях увеличения объемов строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ, производства товаров народного потребления и их реализации через торговую сеть партнеров для обеспечения потребностей жителей Красноармейского района.

ТОО "СПФ "Русь" согласно пункту 1.1 договора отпускает Красноармейскому МПМОКХ материалы, оборудование, необходимую строительную технику, механизмы, транспорт по ценам на 10 процентов ниже отпускной цены заводов-изготовителей (приложения N 1 и 2 к договору), а на основании пункта 1.9 для совместной деятельности на возмездной основе предоставляет производственные фонды, технику, необходимые инвентарь и оборудование по отдельным договорам и соглашениям по акту приема-передачи стройматериалов (приложение N 3 к договору).

Всего было передано оборудования и стройматериалов на сумму 78 437 607 рублей.

Таким образом, договор предусматривал передачу имущества не только для осуществления совместной деятельности. Однако арбитражный суд не дал оценки данному обстоятельству, не определил правовую природу заключенного сторонами договора, не выяснил, в счет исполнения каких обязательств произведена передача имущества.

В связи с неоплатой Красноармейским МПМОКХ имущества ТОО "СПФ "Русь" обратилось с иском о взыскании стоимости имущества на основании пункта 3.3 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору и расчетов объединение коммунального хозяйства обязуется оплатить в срок до 15.03.95 все полученное по договору (согласно пункту 1.1 договора и приложениям N 1 и 2) по ценам, сложившимся на момент фактической оплаты. Поэтому истец считает, что ответчик получил имущество в ценах 1995 года на сумму 444 465 765 рублей. Затем истец увеличил сумму иска до 1 252 639 668 рублей, составляющих стоимость имущества по ценам, сложившимся на 01.08.97.

По утверждению истца, спорное имущество передавалось на основании пункта 1.9 договора и приложения N 3 к нему.

Между тем ответственность, предусмотренная пунктом 3.3 договора, должна применяться по отношению к имуществу, переданному во исполнение пункта 1.1 договора и приложений N 1 и 2. Поэтому истец необоснованно применил пункт 3.3 договора при оценке стоимости имущества. Однако данному обстоятельству арбитражным судом не дано правовой оценки.

В материалах дела отсутствуют приложения N 1, 2 и 3 к договору о совместной деятельности, в связи с чем не представляется возможным определить, было ли спорное имущество передано в соответствии с приложением N 3.

Кроме того, в материалах дела имеются два подлинных экземпляра договора о совместной деятельности от 10.04.94 N 4, но в одном из них условия пункта 3.3 договора содержатся, а в другом отсутствуют. Данному факту судом также не дано правовой оценки. Арбитражным судом не дано правовой оценки и пункту 1.9 договора в части предоставления имущества для совместной деятельности на возмездной основе с точки зрения соответствия этого условия действующему законодательству, которым не предусмотрено, что имущество для совместной деятельности объединяется на возмездной основе.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам.

Однако арбитражный суд взыскал стоимость переданного имущества, не исследовав вопроса о наличии или отсутствии у ответчика переданного ему имущества в натуре.

Поскольку решение принято по неполном исследованным материалам дела, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.97 по делу N А76-2889/97-9-92 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                    М.К. Юков

[отформатировано: 20.03.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]