Основная информация
| Дата опубликования: | 20 января 2004г. |
| Номер документа: | В200400174 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0400174
В200400174
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 30, 2004г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.01.2004 N 11420/03
[О заявлении индивидуального предпринимателя
Ахманаевой В.А. о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции, постановления суда апелляционной
инстанции Арбитражного суда Свердловской области
по делу N А60-627/2003-С5 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева B.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ахманаевой В.А. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.02.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N A60-627/2003-C5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Свердловской области - Александрова Е.Р., Титова Н.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ахманаева В.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Свердловской области (далее - инспекция) от 15.12.2002 N 211.
Оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 и взыскании 6984 рублей 23 копеек, из них: 5384 рублей доначисленного единого социального налога, 523 рублей 43 копеек пеней и 1076 рублей 80 копеек штрафа - принято на основании акта выездной налоговой проверки.
Основанием для взыскания инспекцией указанных сумм послужило занижение единого социального налога на сумму 5384 рубля в связи с применением налогоплательщиком - инвалидом III группы регрессивной ставки 12,8 процента к сумме, превышающей 100000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2003 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 1076 рублей 80 копеек признано судом недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.07.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами всех инстанций норм налогового права, полагая, что льгота, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается не в уменьшении налоговой базы, а в освобождении от уплаты налога, исчисляемого с налоговой базы до 100000 рублей.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а заявление о пересмотре их в порядке надзора - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Доход предпринимателя Ахманаевой В.А. в 2001 году составил 153846 рублей. Являясь инвалидом III группы, она имела право на льготу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты налога освобождаются в числе прочих категорий налогоплательщиков индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами III группы, в части доходов от их предпринимательской деятельности в размере, не превышающем 100000 рублей в течение налогового периода.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из правомерности действий инспекции, применившей к сумме 53846 рублей, то есть к сумме, превышающей 100000 рублей, максимальную (консолидированную) налоговую ставку 22,8 процента, установленную в 2001 году для индивидуальных предпринимателей, налоговая база у которых нарастающим итогом с начала года не превысила 100000 рублей.
В силу пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2001 года) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
В представленной предпринимателем налоговой декларации налоговая база по единому социальному налогу указана в сумме 53846 рублей. Налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно исчислила сумму налога с этой налоговой базы, применив ставку 22,8 процента, предусмотренную для налоговой базы до 100000 рублей.
Судами трех инстанций сделан правильный вывод о том, что из содержания статьи 56, подпункта 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при налогообложении облагаемая налогом сумма уменьшается на сумму льготы, а не определяется льготная сумма налога, не подлежащая уплате.
При названных обстоятельствах и в силу положений, содержащихся в указанных правовых нормах, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления суммы единого социального налога и начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате данного налога.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 10.02.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-627/2003-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2003 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление индивидуального предпринимателя Ахманаевой В.А. о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[введено: 19.02.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]
[проверено: 17.03.2004 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0400174
В200400174
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 30, 2004г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.01.2004 N 11420/03
[О заявлении индивидуального предпринимателя
Ахманаевой В.А. о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции, постановления суда апелляционной
инстанции Арбитражного суда Свердловской области
по делу N А60-627/2003-С5 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева B.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ахманаевой В.А. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.02.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N A60-627/2003-C5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Свердловской области - Александрова Е.Р., Титова Н.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ахманаева В.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Свердловской области (далее - инспекция) от 15.12.2002 N 211.
Оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 и взыскании 6984 рублей 23 копеек, из них: 5384 рублей доначисленного единого социального налога, 523 рублей 43 копеек пеней и 1076 рублей 80 копеек штрафа - принято на основании акта выездной налоговой проверки.
Основанием для взыскания инспекцией указанных сумм послужило занижение единого социального налога на сумму 5384 рубля в связи с применением налогоплательщиком - инвалидом III группы регрессивной ставки 12,8 процента к сумме, превышающей 100000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 10.02.2003 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 1076 рублей 80 копеек признано судом недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.07.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами всех инстанций норм налогового права, полагая, что льгота, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается не в уменьшении налоговой базы, а в освобождении от уплаты налога, исчисляемого с налоговой базы до 100000 рублей.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а заявление о пересмотре их в порядке надзора - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Доход предпринимателя Ахманаевой В.А. в 2001 году составил 153846 рублей. Являясь инвалидом III группы, она имела право на льготу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты налога освобождаются в числе прочих категорий налогоплательщиков индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами III группы, в части доходов от их предпринимательской деятельности в размере, не превышающем 100000 рублей в течение налогового периода.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из правомерности действий инспекции, применившей к сумме 53846 рублей, то есть к сумме, превышающей 100000 рублей, максимальную (консолидированную) налоговую ставку 22,8 процента, установленную в 2001 году для индивидуальных предпринимателей, налоговая база у которых нарастающим итогом с начала года не превысила 100000 рублей.
В силу пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2001 года) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
В представленной предпринимателем налоговой декларации налоговая база по единому социальному налогу указана в сумме 53846 рублей. Налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно исчислила сумму налога с этой налоговой базы, применив ставку 22,8 процента, предусмотренную для налоговой базы до 100000 рублей.
Судами трех инстанций сделан правильный вывод о том, что из содержания статьи 56, подпункта 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при налогообложении облагаемая налогом сумма уменьшается на сумму льготы, а не определяется льготная сумма налога, не подлежащая уплате.
При названных обстоятельствах и в силу положений, содержащихся в указанных правовых нормах, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления суммы единого социального налога и начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате данного налога.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 10.02.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-627/2003-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2003 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление индивидуального предпринимателя Ахманаевой В.А. о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[введено: 19.02.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]
[проверено: 17.03.2004 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 20.01.2004 Стр. 30 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000), 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 080.100.110 Иные вопросы налогообложения, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
