Основная информация

Дата опубликования: 20 января 2004г.
Номер документа: В200400171
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Ненормативный
Принявший орган: ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Постановления

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



В0400171

В200400171

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 72, 2004г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.01.2004 N 8120/03

[О заявлении дочернего государственного унитарного

предприятия "РОСТЭК-Таможсервис" и Центральной

оперативной таможни о пересмотре в порядке надзора

решения суда первой инстанции от 10.01.2003, постановления

суда апелляцонной инстанции от 27.03.2003 Арбитражного суда

города Москвы по делу N А40-32348/01-94-195 и постановления

Федерального арбитражного суда Московского округа

от 26.05.2003 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева B.Н, Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление дочернего государственного унитарного предприятия "РОСТЭК-Таможсервис" и Центральной оперативной таможни о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.01.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32348/01-94-195 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ответчика) - Турбенева Г.Н.;

от дочернего государственного унитарного предприятия "РОСТЭК-Таможсервис" (ответчика) - Блау A.Ю.;

от Министерства финансов Российской Федерации (ответчика) - Храмова У.Ю.;

от Центральной оперативной таможни (третьего лица) - Сидельников П.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой H.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному таможенному комитету Российской Федерации и дочернему государственному унитарному предприятию "РОСТЭК-Таможсервис" о возврате 12519000 рублей, внесенных на депозит таможенного органа для обеспечения возможности взыскания штрафных санкций по делу о нарушении таможенных правил с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2001 денежные средства в сумме 12519000 рублей возвращены обществу "Бастион". Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральная оперативная таможня и Управление федерального казначейства в лице Минфина России.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2002 решение суда первой инстанции отменено. С учетом привлечения в качестве ответчика Минфина России суд обязал последнего возвратить истцу основную сумму иска, во взыскании процентов отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2002 названные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, предложив при новом рассмотрении дела правильно определить правоотношения сторон, выяснить местонахождение денежных средств, перечисленных на счет таможни.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2003 отменил решение от 10.01.2003 и постановление от 27.03.2003 в части отказа в иске о возврате денежных средств и обязал ГТК России возвратить обществу "Бастион" денежные средства в сумме 12519000 рублей. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов от 10.01.2003, 27.03.2003, 26.05.2003 Центральная оперативная таможня и предприятие "РОСТЭК-Таможсервис" ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в одновременном изменении истцом предмета и основания иска. По мнению заявителей, суд не учел, что постановления ГТК России от 29.12.2000 и от 26.03.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 90000-22/2000 остались действующими.

В отзыве на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество заявляет отказ от иска со ссылкой на части 2, 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит производство по делу прекратить.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве и выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Президиум не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бастион" от иска к Государственному таможенному комитету Российской Федерации и дочернему государственному унитарному предприятию "РОСТЭК-Таможсервис" о возврате 12519000 рублей.

Решение суда первой инстанции от 10.01.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32348/01-94-195 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2003 по тому же делу отменить.

Производство по делу N А40-32348/01-94-195 Арбитражного суда города Москвы прекратить.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[введено: 19.02.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 17.03.2004 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]

Дополнительные сведения

Государственные публикаторы: ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 20.01.2004 Стр. 72
Рубрики правового классификатора: 100.000.000 Внешнеэкономическая деятельность. Таможенное дело, 100.170.000 Таможенное дело (см. также 200.100.050), 100.170.120 Нарушения таможенных правил и ответственность за эти нарушения, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА НА ТОРГАХ
№-1283254940 от 15 июля 2014

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Обзор

Что означает термин «нормативно-правовой акт» или НПА? Разбираемся в классификации, отличиях, разделении по юридической силе.

Читать
Статья

Кто возглавляет исполнительную власть в РФ? Что включает в себя система целиком? Какими функциями и полномочиями она наделена?

Читать
Обзор

Какими задачами занимаются органы местного самоуправления в РФ? Какова их структура, назначение и спектр решаемых вопросов?

Читать