Основная информация
| Дата опубликования: | 20 февраля 2002г. |
| Номер документа: | В200201654 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0201654
В200201654
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 84
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.02.2002 N 1076/01
УЧИТЫВАЯ, ЧТО ЗАКОНОМ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ПОСЛЕДСТВИЯ
ПРОПУСКА 10-ДНЕВНОГО СРОКА ДЛЯ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ
НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, СУД
НЕПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТАКОЙ
ЖАЛОБЫ ПО ПРИЧИНЕ ПРОПУСКА СРОКА ДЛЯ ЕЕ ПОДАЧИ
(извлечение)
Товарищество собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив N 159" (далее - ТСЖ "ЖСК N 159") обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя - наложение ареста на имущество должника.
Определением от 04.04.2000 в удовлетворении жалобы отказано в связи с пропуском 10-дневного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; НГР:Р9703415.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2000 определение суда оставлено без изменения.
В протесте предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Курской области по другому делу (N А35-753/00-С17) об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Сеймского округа города Курска 03.03.2000 наложен арест на имущество должника (ТСЖ "ЖСК N 159") - жилой дом.
Считая действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, должник 15.03.2000 обратился с жалобой в арбитражный суд.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослались на статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; НГР:Р9703415, в соответствии с которой жалоба на исполнительные действия может быть подана в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемого действия.
Поскольку арест на имущество наложен 03.03.2000, а жалоба подана 15.03.2000, суд пришел к выводу о том, что пропуск срока, установленного законом для обращения в суд, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Однако данный вывод судебных инстанций следует признать ошибочным.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; НГР:Р9703415 не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.
В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.
В связи с этим определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения жалобы по существу.
[введено: 01.08.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 07.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0201654
В200201654
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2002, N 5, СТР. 84
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.02.2002 N 1076/01
УЧИТЫВАЯ, ЧТО ЗАКОНОМ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ ПОСЛЕДСТВИЯ
ПРОПУСКА 10-ДНЕВНОГО СРОКА ДЛЯ ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ
НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, СУД
НЕПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТАКОЙ
ЖАЛОБЫ ПО ПРИЧИНЕ ПРОПУСКА СРОКА ДЛЯ ЕЕ ПОДАЧИ
(извлечение)
Товарищество собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив N 159" (далее - ТСЖ "ЖСК N 159") обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя - наложение ареста на имущество должника.
Определением от 04.04.2000 в удовлетворении жалобы отказано в связи с пропуском 10-дневного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; НГР:Р9703415.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2000 определение суда оставлено без изменения.
В протесте предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Курской области по другому делу (N А35-753/00-С17) об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Сеймского округа города Курска 03.03.2000 наложен арест на имущество должника (ТСЖ "ЖСК N 159") - жилой дом.
Считая действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, должник 15.03.2000 обратился с жалобой в арбитражный суд.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослались на статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; НГР:Р9703415, в соответствии с которой жалоба на исполнительные действия может быть подана в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемого действия.
Поскольку арест на имущество наложен 03.03.2000, а жалоба подана 15.03.2000, суд пришел к выводу о том, что пропуск срока, установленного законом для обращения в суд, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Однако данный вывод судебных инстанций следует признать ошибочным.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; НГР:Р9703415 не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.
В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.
В связи с этим определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения жалобы по существу.
[введено: 01.08.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]
[проверено: 07.08.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 01.05.2002 Стр. 84 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения, 180.080.000 Исполнительное производство (см. также 020.060.060, 180.040.050, 180.050.040), 180.080.110 Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
