Основная информация
| Дата опубликования: | 20 февраля 2002г. |
| Номер документа: | В200202192 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0202192
В200202192
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8, СТР. 49, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.02.2002 N 6810/01
ДОГОВОР АРЕНДЫ СТОРОНЫ НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАЛИ, ПОЭТОМУ
ОН НЕ ПРИЗНАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРИ ПРОДАЖЕ
СПОРНОГО ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ К ПОКУПАТЕЛЮ НЕ ПЕРЕШЛИ
ОБЯЗАННОСТИ АРЕНДОДАТЕЛЯ. ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
ОБОСНОВАННО ОТКЛОНЕН ИСК О ПОНУЖДЕНИИ ПРЕЖНЕГО
СОБСТВЕННИКА ПРОИЗВЕСТИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ
РЕГИСТРАЦИЮ СПОРНОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Главный вычислительный центр Интуриста" (далее - ООО "ГВЦ Интуриста") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Еврофинанс" об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды.
Определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Тема" (далее - ЗАО "НПП "Тема").
Решением от 04.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2000 решение от 04.07.2000 и постановление от 07.09.2000 отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 29.01.01 отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция определением от 02.04.01 привлекла к участию в деле в качестве третьего ответчика Московский комитет по регистрации прав (далее - Москомрегистрация).
Постановлением от 29.05.01 апелляционная инстанция отменила решение от 29.01.01 и обязала Москомрегистрацию произвести государственную регистрацию договора аренды от 06.07.99. В иске к АКБ "Еврофинанс" и ЗАО "НПП "Тема" отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.01 постановление от 29.05.01 оставил без изменения.
В протесте предлагается все состоявшиеся по делу судебные акты изменить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Договор аренды от 06.07.99 административно-офисного здания площадью 7284 кв. метра, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70, заключен между АКБ "Еврофинанс" (арендодателем) и ООО "ГВЦ Интуриста" (арендатором) сроком на 5 лет.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя произвести государственную регистрацию этого договора в срок не позднее 3 месяцев со дня его подписания.
При рассмотрении дела судом установлено, что АКБ "Еврофинанс" в установленный договором срок регистрацию не произвел. Направив в регистрирующий орган письмо от 18.10.99 N 02-15/1086 о проведении регистрации договора аренды и получив уведомление Москомрегистрации от 16.11.99 N 99/77-13822-МКР о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 06.07.99 ввиду отсутствия некоторых необходимых для этого документов, АКБ "Еврофинанс" не известил арендатора о необходимости предоставить данные документы.
АКБ "Еврофинанс" 18.02.2000 заключил договор купли-продажи спорного здания с ЗАО "НПП "Тема", право собственности которого на этот объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2000.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к ЗАО "НПП "Тема" не перешли права и обязанности арендодателя по договору от 06.07.99 в силу статей 608, 617 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 617 Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, к новому собственнику права и обязанности по исполнению незаключенного договора аренды от 06.07.99 в порядке, предусмотренном статьей 617 ГК РФ, перейти не могли.
Следовательно, требование истца об обязании произвести регистрацию договора аренды не подлежало удовлетворению.
Определением от 02.04.01 апелляционная инстанция привлекла к участию в деле Москомрегистрацию, ссылаясь на необходимость ее участия в деле для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств спора, однако необоснованно обязала ее провести регистрацию договора от 06.07.99 при отсутствии у ООО "ГВЦ Интуриста" права на аренду помещения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.01 по делу N А40-16311/00-59-148 оставить без изменения.
Постановление апелляционной инстанции от 25.05.01 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.01 по делу N А40-16311/00-59-148 в отношении Москомрегистрации отменить, в остальной части оставить без изменения.
[введено: 04.09.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]
[проверено: 27.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В0202192
В200202192
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8, СТР. 49, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.02.2002 N 6810/01
ДОГОВОР АРЕНДЫ СТОРОНЫ НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАЛИ, ПОЭТОМУ
ОН НЕ ПРИЗНАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРИ ПРОДАЖЕ
СПОРНОГО ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ К ПОКУПАТЕЛЮ НЕ ПЕРЕШЛИ
ОБЯЗАННОСТИ АРЕНДОДАТЕЛЯ. ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
ОБОСНОВАННО ОТКЛОНЕН ИСК О ПОНУЖДЕНИИ ПРЕЖНЕГО
СОБСТВЕННИКА ПРОИЗВЕСТИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ
РЕГИСТРАЦИЮ СПОРНОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Главный вычислительный центр Интуриста" (далее - ООО "ГВЦ Интуриста") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Еврофинанс" об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды.
Определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Тема" (далее - ЗАО "НПП "Тема").
Решением от 04.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2000, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2000 решение от 04.07.2000 и постановление от 07.09.2000 отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 29.01.01 отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция определением от 02.04.01 привлекла к участию в деле в качестве третьего ответчика Московский комитет по регистрации прав (далее - Москомрегистрация).
Постановлением от 29.05.01 апелляционная инстанция отменила решение от 29.01.01 и обязала Москомрегистрацию произвести государственную регистрацию договора аренды от 06.07.99. В иске к АКБ "Еврофинанс" и ЗАО "НПП "Тема" отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.01 постановление от 29.05.01 оставил без изменения.
В протесте предлагается все состоявшиеся по делу судебные акты изменить.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Договор аренды от 06.07.99 административно-офисного здания площадью 7284 кв. метра, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70, заключен между АКБ "Еврофинанс" (арендодателем) и ООО "ГВЦ Интуриста" (арендатором) сроком на 5 лет.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя произвести государственную регистрацию этого договора в срок не позднее 3 месяцев со дня его подписания.
При рассмотрении дела судом установлено, что АКБ "Еврофинанс" в установленный договором срок регистрацию не произвел. Направив в регистрирующий орган письмо от 18.10.99 N 02-15/1086 о проведении регистрации договора аренды и получив уведомление Москомрегистрации от 16.11.99 N 99/77-13822-МКР о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 06.07.99 ввиду отсутствия некоторых необходимых для этого документов, АКБ "Еврофинанс" не известил арендатора о необходимости предоставить данные документы.
АКБ "Еврофинанс" 18.02.2000 заключил договор купли-продажи спорного здания с ЗАО "НПП "Тема", право собственности которого на этот объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2000.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к ЗАО "НПП "Тема" не перешли права и обязанности арендодателя по договору от 06.07.99 в силу статей 608, 617 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 617 Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, к новому собственнику права и обязанности по исполнению незаключенного договора аренды от 06.07.99 в порядке, предусмотренном статьей 617 ГК РФ, перейти не могли.
Следовательно, требование истца об обязании произвести регистрацию договора аренды не подлежало удовлетворению.
Определением от 02.04.01 апелляционная инстанция привлекла к участию в деле Москомрегистрацию, ссылаясь на необходимость ее участия в деле для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств спора, однако необоснованно обязала ее провести регистрацию договора от 06.07.99 при отсутствии у ООО "ГВЦ Интуриста" права на аренду помещения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.01 по делу N А40-16311/00-59-148 оставить без изменения.
Постановление апелляционной инстанции от 25.05.01 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.01 по делу N А40-16311/00-59-148 в отношении Москомрегистрации отменить, в остальной части оставить без изменения.
[введено: 04.09.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]
[проверено: 27.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 01.08.2002 Стр. 49 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
