Удовлетворяя иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, суд не учел, что обязанность поставщика восполнить недопоставку товара сохраняется в пределах срока действия договора, т...



В0201952

В200201952

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2002, N 7, СТР. 22, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.03.2002 N 2772/99

УДОВЛЕТВОРЯЯ ИСК О ПОНУЖДЕНИИ ОТВЕТЧИКА К ИСПОЛНЕНИЮ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В НАТУРЕ, СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО ОБЯЗАННОСТЬ

ПОСТАВЩИКА ВОСПОЛНИТЬ НЕДОПОСТАВКУ ТОВАРА

СОХРАНЯЕТСЯ В ПРЕДЕЛАХ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА,

ТОГДА КАК НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА СРОК ДЕЙСТВИЯ

ДОГОВОРА ИСТЕК. КРОМЕ ТОГО, ИЗМЕНЯЯ СПОСОБ

ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ (ВЗЫСКИВАЯ ДЕНЕЖНЫЙ ЭКВИВАЛЕНТ),

СУД НЕ ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО, ПО СУТИ,

ЭТО - ИЗМЕНЕНИЕ СУЩЕСТВА ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ

(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Гелио-Пакс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ададуровский элеватор" о понуждении последнего к исполнению обязанности и по передаче истцу 974198 кг маслосемян подсолнечника и о взыскании 711361 рубля 82 копеек пеней за просрочку передачи товара в соответствии с договором купли-продажи.

Решением от 26.10.98 исковые требования в части обязания ответчика передать истцу семена подсолнечника удовлетворены полностью. В части взыскания пеней иск удовлетворен с учетом уменьшения их размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.99 решение оставлено без изменения.

Определением от 26.05.99 по заявлению ЗАО "Гелио-Пакс" арбитражный суд изменил способ и порядок исполнения решения от 26.10.98, взыскав с ответчика стоимость семян подсолнечника (6332287 рублей).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.05.01 оставил определение от 26.05.99 без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.10.97 N 114/1 ОАО "Ададуровский элеватор" должен был поставить ЗАО "Гелио-Пакс" семена подсолнечника в количестве 2057 тонн 576 кг на сумму 2055576 рублей.

Свои обязательства поставщик исполнил частично, недопоставив 974198 кг семян.

Удовлетворяя требование истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд сослался на статьи 309 и 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ обязанность восполнения недопоставки товара сохраняется в пределах срока действия договора.

Срок передачи товара и срок действия договора определены сторонами до 01.07.97.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 и статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и вынесения определения об этом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке; имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного названным Законом.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.98 по делу N А12-6657/98-С1 о возбуждении производства о признании ОАО "Ададуровский элеватор" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

С требованием о взыскании пеней истец обратился в арбитражный суд 07.09.98, то есть после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом.

Данному обстоятельству судом оценка не дана.

Кроме того, удовлетворяя заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта, суд не принял во внимание следующее.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В этом случае в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного статьей 398 ГК РФ, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действия, а не передать вещь.

При рассмотрении заявления суду следовало проверить, не повлечет ли за собой изменение способа исполнения решения суда фактического взыскания задолженности и убытков, требований о возмещении которых истец не предъявлял, и, следовательно, изменения существа принятого решения.

[введено: 05.08.2002 оператор НЦПИ - Егорова Т.А.]

[проверено: 26.09.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]