[О признании недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимость]



В0202470

В200202470

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.09.2002, N 9, СТР. 73

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.03.2002 N 8619/01

[О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЗАПИСИ

В ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ]

(извлечение)

Государственное унитарное эксплуатационное предприятие "ЭКСПР" Минимущества России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной записи от 29.05.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права государственной собственности города Москвы на часть здания общей площадью 6203,7 кв. м.

На основании статьи 39 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Минимущество России и Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

Решением от 15.02.01 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.01 решение суда оставлено без изменения.

В протесте предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящий иск разрешен судом как требование к государственному органу о признании недействительным его акта.

Между тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика обладателя зарегистрированного права.

Предъявив иск о признании недействительным акта государственного органа, истец в силу статьи 13 ГК РФ должен доказать, что оспариваемым актом нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.98 N 1525-р; НГР:Р9805057 и изданным во исполнение этого акта распоряжением Минимущества России от 26.11.98 N 1505-р "О передаче объектов федеральной собственности в государственную собственность города Москвы" предусмотрена передача упомянутой части здания в собственность города Москвы с переоформлением договоров, определяющих права и условия размещения организаций, занимающих помещения, а также исключением этих помещений из реестра федерального имущества.

Принимая решение и постановление об удовлетворении искового требования, судебные инстанции исходили из того, что передача недвижимого имущества из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы в установленном порядке не произведена, актов приема-передачи нет, из реестра федерального имущества помещения не исключены. Регистрация права собственности города Москвы на здание нарушает право хозяйственного ведения закрепленного за истцом имущества.

Однако судебные инстанции не учли, что в соответствии с пунктами 3,6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вопросы передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга относятся к компетенции Правительства Российской Федерации.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.10.98 N 1525-р; НГР:Р9805057 о передаче в государственную собственность города Москвы находящихся в федеральной собственности зданий, в том числе и спорного, издано на основании предложения правительства Москвы и Минимущества России, согласованного с заинтересованными министерствами и ведомствами.

Довод судебных инстанций о том, что передача спорного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность города Москвы в надлежащем порядке не осуществлена и оно из хозяйственного ведения истца не изъято, нельзя признать обоснованным, поскольку организационно-учетные процедуры по передаче этого имущества не были произведены Минимуществом России, не исполнившим как распоряжение Правительства Российской Федерации от 22.10.98 N 1525-р; НГР:Р9805057, так и свое собственное распоряжение от 26.11.98 N 1505-р. Более того, истец не оспаривал в судебном порядке названные распоряжения Правительства Российской Федерации и Минимущества России.

Суд также не учел, что субъектами права хозяйственного ведения согласно статьям 113-114 ГК РФ могут выступать только государственные или муниципальные унитарные предприятия. Между тем, как следует из договора от 06.11.98, истец не является производственным предприятием и создан не для осуществления хозяйственной деятельности, а фактически для выполнения управленческих функций.

В связи с вышеизложенным решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для оценки названных обстоятельств.

[введено: 26.09.2002 оператор НЦПИ - Аракелова Л.С.]

[проверено: 11.10.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]