[ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНОГО АКТА ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫЕ ДЛЯ ДЕЛА ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ И НЕ МОГЛИ БЫТЬ ИЗВЕСТНЫ ЗАЯВИТЕЛЮ, А НЕ АРБИТРАЖНОМУ СУДУ]



В9901565

В199901565

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 55, 1999г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        20.04.99 N 3247/98

[Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного

акта являются существенные для дела обстоятельства,

которые не были и не могли быть известны заявителю,

а не арбитражному суду]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.03.97, решение от 23.01.98 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 331/13.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Поволжье" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Электронно-вычислительная техника" о взыскании 7463844200 рублей задолженности по кредитному договору от 01.04.92 N 2 (с учетом уменьшения суммы иска).

Решением от 17.03.97 иск удовлетворен в сумме 160633333 рублей, из них: 30000000 рублей - сумма кредита, 130633333 рублей проценты за пользование кредитом за период с 1992 по 1996 год.

Решением от 23.01.98 по делу, пересмотренному по вновь открывшимся обстоятельствам, с ответчика взыскано 160633 рубля 33 копейки (деноминированных).

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, так как они приняты с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на кредитном договоре от 01.04.92 N 2 о предоставлении банком 30000000 рублей с условием уплаты за пользование кредитом 40 процентов годовых до 20.12.92 и 100 процентов годовых сверх этого срока.

Принимая решение, суд в нарушение требования части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал того обстоятельства, на которое ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.01.97 и в заявлении от 12.02.97, что его задолженность по кредитному договору была погашена чеками КБ "Поволжье" за счет реализации готовой продукции АОЗТ "Невада". Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

После вступления решения в законную силу в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Поволжье" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

В определении суда от 24.12.97 об удовлетворении заявления банка о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что истец обратился с таким заявлением. Однако в деле этого заявления не имеется. Вновь открывшимся обстоятельством судом признано то, что в судебном заседании интересы банка представлял его директор, уже освобожденный от этой должности, и неосведомленность арбитражного суда об этом в момент принятия решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а не арбитражному суду. Следовательно, основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали и определение от 24.12.97 об удовлетворении заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено неправомерно и подлежит отмене.

Фактически вновь принятое решение от 23.01.98 идентично решению от 17.03.97. Первоначальное решение не отменено, как это предусмотрено статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к наличию двух решений и необходимости повторной выдачи исполнительного листа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 17.03.97, определение от 24.12.97 и решение от 23.01.98 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N 331/13 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 29.06.99 редактор НЦПИ - Царькова Н.В.]

[проверено: 06.08.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]