[КАЖДЫЙ ИЗ КРЕДИТОРОВ ИМЕЕТ ПРАВО НА САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ОБРАЩЕНИЕ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ОБРАЩАЛИСЬ ЛИ С ПОДОБНЫМ ЗАЯВЛЕНИЕМ ДРУГИЕ КРЕДИТОРЫ...



В9901882

В199901882

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 39, 1999г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        20.04.99 N 3863/98

[Каждый из кредиторов имеет право на самостоятельное

обращение в арбитражный суд с заявлением о признании

должника банкротом независимо от того, обращались ли

с подобным заявлением другие кредиторы,

и рассматривались ли их заявления арбитражным судом]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 16.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. С1-9Б/98.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Русская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества открытого типа "Изумрудные копи Урала" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.98 заявителю отказано в принятии заявления со ссылкой на то, что вопрос о банкротстве данного должника уже был предметом рассмотрения в этом суде, и в удовлетворении заявления Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) (далее Территориальное агентство) решением суда от 21.01.98 по делу No. А60-12"б"/97-С1 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.98 определение от 16.03.98 оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные выше судебные акты отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Русская топливно-энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АООТ "Изумрудные копи Урала" несостоятельным (банкротом).

Эти действия заявителя соответствовали статье 4 действовавшего на момент подачи заявления Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", согласно которой основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия является заявление должника или кредитора (кредиторов), а также прокурора.

Вынося определение об отказе в принятии заявления и подтверждая его законность, обе инстанции суда исходили из того, что ранее этим же судом рассматривалось заявление Территориального агентства о признании того же должника несостоятельным и в удовлетворении его требований было отказано.

Эти обстоятельства позволили суду применить пункт 2 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Подобные действия суда нельзя признать правильными.

Согласно статье 4 упомянутого Федерального закона среди прочих правом подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд наделен кредитор (кредиторы). Это означает, что каждый из кредиторов не лишен права на защиту своих нарушенных интересов путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением.

Применение пункта 2 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно, поскольку с заявлением о признании должника банкротом обратился не тот же самый, а другой кредитор.

То обстоятельство, что заявитель по настоящему делу значился в списке кредиторов и, следовательно, вопрос о банкротстве должника решался с учетом задолженности и перед данным заявителем, не лишает последнего права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, как видно из материалов ранее рассмотренного дела о банкротстве должника, этот кредитор ни должником, ни арбитражным судом о возбуждении дела о несостоятельности не извещался и в заседаниях участия не принимал.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. С1-9Б/98 отменить.

Заявление ЗАО "Русская топливно-энергетическая компания" передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

[отформатировано 27.07.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]