[О рассмотрении заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Миассу Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражн...



В0401270

В200401270

ОПУБЛИКОВАНО:

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. ПРИЛОЖЕНИЕ К ГАЗЕТЕ "УЧЕТ, НАЛОГИ, ПРАВО", 16.06.2004, N 23, СТР. 14

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 30.09.2004, N 9, СТР. 31

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.04.2004 N 516/04

[О рассмотрении заявления Инспекции Министерства

Российской Федерации по налогам и сборам по городу Миассу

Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения

суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области

от 13.05.2003 по делу N А76-3954/03-36-134 и постановления

Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 28.10.2003 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Першутова А.Г., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Cтрелова И.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Миассу Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2003 по делу N А76-3954/03-36-134 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя

- Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Миассу Челябинской области Брандт Л.А., Дидык И.А., Целикова Н.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лахтачев Дмитрий Алексеевич (далее - предприниматель) в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 обратился 27.11.2002 в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Миассу Челябинской области (далее - инспекция) с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения доходы по ставке 6 процентов от полученного дохода.

Уведомлением от 24.12.2002 инспекция поставила предпринимателя в известность о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ; НГР:Р0206280 "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в статью 346.16 Кодекса изменений и дополнений предприниматель решил, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов для него более выгоден, и обратился в инспекцию с заявлением от 22.01.2003 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения (доходов) на доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция письмом от 05.02.2003 N 08-05/1959 отказала предпринимателю в изменении объекта налогообложения со ссылкой на статью 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в изменении ему с 01.01.2003 ранее выбранного объекта налогообложения.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2003 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2003 решение отменено, в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.10.2003 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Признавая отказ инспекции в удовлетворении заявленного предпринимателем требования незаконным, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ; НГР:Р0206280 в статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 были внесены изменения: пункт 1 был дополнен подпунктами 22 и 23, согласно которым в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам, а запрет на уточнение объекта налогообложения устанавливает для заявителя дискриминационные ограничения в осуществлении деятельности в сфере торговли по сравнению с вновь зарегистрированными налогоплательщиками, получающими право на применение объекта обложения в виде доходов за вычетом расходов в 2003 году с момента их регистрации.

Поскольку законодательством не регламентирована процедура подачи заявлений об изменении объекта налогообложения налогоплательщиками, подавшими заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения до 20.12.2002, то отказ налогового органа в изменении объекта налогообложения таким налогоплательщикам, по мнению судов первой и кассационной инстанций, свидетельствует о нарушении принципа всеобщности и равенства налогообложения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами, принявшими эти акты, законодательства о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей налоговой инспекции, Президиум не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ; НГР:Р0206280 пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий виды расходов, на которые могли быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23.

Пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым. В соответствии с данным абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.

Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом он не мог прогнозировать последовавшего затем изменения закона. Отказ в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении ему объекта налогообложения с доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает его, по существу, (применительно к условиям конкретного дела) возможности реального выбора объекта налогообложения, тем более, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством с учетом внесенных в него изменений и дополнений.

Таким образом, в данной конкретной ситуации усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621.

В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, исходя из пункта 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), судебные инстанции не имели оснований отказывать в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным отказа инспекции в переводе его на другой объект налогообложения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2003 по делу N А76-3954/03-36-134 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2003 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Миассу Челябинской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 29.06.2004 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 05.07.2004 редактор НЦПИ - Коневская М.А.]