[В СЛУЧАЕ, КОГДА НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС УСТАНАВЛИВАЕТ БОЛЕЕ МЯГКУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОНКРЕТНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ЧЕМ БЫЛО УСТАНОВЛЕНО РАНЕЕ ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О НАЛОГАХ, ТО ЗА СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ...



В0002278

В200002278

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 9, СТР. 10, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       20.06.2000 N 145/00

[В случае, когда Налоговый Кодекс устанавливает более

мягкую ответственность за конкретное правонарушение,

чем было установлено ранее действующим законодательством

о налогах, то за соответствующее правонарушение,

совершенное до 01.01.99, применяется ответственность,

установленная кодексом]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.99 по делу N А64-1986/99-15.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по городу Мичуринску обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мичуринский завод поршневых колец" о взыскании 113515 рублей 20 копеек штрафа за недоплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 02.08.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.99 решение отменено и в иске отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить постановление апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по городу Мичуринску была проведена проверка соблюдения налогового законодательства закрытым акционерным обществом "Мичуринский завод поршневых колец" за период с июля 1996 по март 1998 года.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.99 N 62, которым в числе допущенных нарушений установлена недоплата налога на добавленную стоимость, в связи с чем на основании постановления налоговой инспекции от 27.04.99 N 74 налогоплательщику был начислен штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Удовлетворяя иск налогового органа о взыскании штрафа, суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства, имеют обратную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорные отношения возникли до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса, в данном случае не может быть применен.

Действовавшие до 01.01.99 положения подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предусматривающие ответственность налогоплательщика в виде штрафа, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П признаны неконституционными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, в связи с чем постановление подлежит отмене.

При рассмотрении спора судом не было принято во внимание положение статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 09.07.99 N 155-ФЗ), а также постановление от 11.06.99 N 41/9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случае, когда Кодекс устанавливает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено ранее действующим законодательством о налогах, то за соответствующее правонарушение, совершенное до 01.01.99, применяется ответственность, установленная Кодексом.

В ходе проверки налоговый орган установил неправильное определение обществом налогооблагаемой базы, что привело к занижению налога. Поэтому, исходя из положений названного Закона и постановления Пленумов, у суда апелляционной инстанции не было оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты штрафа.

Поскольку доводы жалобы налогоплательщика на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по существу рассмотрены не были, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.99 по делу N А64-1986/99-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 09.08.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 21.09.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]