[СУДАМИ НЕ УСТАНОВЛЕНО: ПОНЕС ЛИ ИСТЕЦ УБЫТКИ, СВЯЗАННЫЕ С НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ АККРЕДИТИВНОЙ ОПЕРАЦИИ, И ЧЬИМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОНИ ПРИЧИНЕНЫ; ДОПУЩЕНО ЛИ ОТВЕТЧИКОМ ТАКОЕ НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ АККРЕДИТ...



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

В199905497

В199905497

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        20.07.99 N 1957/99

[Судами не установлено: понес ли

истец убытки, связанные с ненадлежащим

исполнением аккредитивной операции, и чьими

действиями они причинены; допущено ли

ответчиком такое нарушение условий аккредитива,

за которое несет ответственность банк-эмитент.

Не оценены взаимоотношения истца со своим

клиентом, по поручению которого истец передал

на исполнение ответчику покрытый аккредитив]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 17.12.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28509/98-40-432.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Национальный резервный банк" (далее Национальный резервный банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк) о взыскании 4167799 рублей 49 копеек задолженности по аккредитиву N 5375, 7008754 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица по делу в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "М.С.Г.-Инвестиции и Развитие" (ранее - акционерное общество закрытого типа "Торгово-финансовая компания "Магнитогорская сталь" (далее компания "Магнитогорская сталь").

Решением от 11.11.98 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал, что Национальный резервный банк не является приказодателем по аккредитиву и поэтому не может быть признан надлежащим истцом по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.98 решение отменено и исковые требования полностью удовлетворены, поскольку заявление на аккредитив подано Национальным резервным банком во Внешэкономбанк, следовательно, истец по делу имеет право предъявить последнему требование, связанное с ненадлежащим исполнением аккредитивной операции.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой всех указанных судебных актов и передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец - Национальный резервный банк заключил с компанией "Магнитогорская сталь" договор от 18.06.95 о расчетно-кассовом обслуживании в иностранной валюте, в соответствии с которым клиенту открыт текущий балансовый валютный счет в клиринговых индийских рупиях.

По поручению компании "Магнитогорская сталь" истец передал на исполнение ответчику покрытый аккредитив N 5375 на сумму 33350400 индийских рупий на оплату товаров, закупленных третьим лицом по контракту от 28.08.95 N MAG/IA/С-002/95.

Условиями аккредитива выплата денежных средств предусмотрена по представлении комплекта документов, в том числе сертификата покупателя о получении груза, должным образом подписанного и скрепленного печатью Национального резервного банка.

Поскольку, по мнению истца, ответчик исполнил аккредитив с нарушением его условий (подписи на сертификате не соответствовали образцам подписей, указанным в банковской карточке), Национальный резервный банк обратился с иском о взыскании с Внешэкономбанка задолженности по аккредитиву и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако как судом первой инстанции, отказавшим в иске, так и судом апелляционной инстанции, удовлетворившим исковые требования, не выяснен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и установления приказодателя по спорному аккредитиву.

Судами не установлено: понес ли истец убытки, связанные с ненадлежащим исполнением аккредитивной операции, и чьими действиями они причинены; допущено ли Внешэкономбанком такое нарушение условий аккредитива, за которое несет ответственность банк-эмитент. Не оценены взаимоотношения Национального резервного банка со своим клиентом - компанией "Магнитогорская сталь", по поручению которой истец передал на исполнение ответчику покрытый аккредитив N 5375. Не выявлено, имело ли место фактическое кредитование клиента Национальным резервным банком либо аккредитив был оплачен средствами импортера; предъявлял ли банк соответствующее требование клиенту о возврате предоставленных для исполнения аккредитивной операции денежных средств.

При таких обстоятельствах материалы дела требуют дополнительной проверки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 11.11.98, постановление апелляционной инстанции от 17.12.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28509/98-40-432 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 17.05.2000 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]