[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДЕЛО ПО ИСКУ К ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ И ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ, З...



<31>

В199903218

В199903218

<31>

В9903218

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        20.07.99 N 3203/99

[В связи с неполным исследованием судом

всех обстоятельств, дело по иску к закрытому

акционерному обществу и обществу с ограниченной

ответственностью о признании недействительным

договора аренды, заключенного между ответчиками,

дополнительного соглашения к нему и о применении

последствий недействительности сделки направлено

на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.98 по делу N А55-39/98-27 Арбитражного суда Самарской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Прокурор Самарской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж" и обществу с ограниченной ответственностью "Эрика" о признании недействительным договора аренды от 01.11.95 N 1, заключенного между ответчиками, дополнительного соглашения к нему и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 08.07.98 исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело на рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.10.98 решение отменил, в иске отказал. Кроме того, из текстов оспариваемых документов исключены пункты 4, определяющие порядок выкупа имущества и сдачи его в субаренду.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой названных судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Ссылку в постановлении кассационной инстанции в обоснование отказа в иске на то, что действующими в момент заключения договора аренды от 01.11.95 N 1 законодательными и другими нормативными актами право заключения таких договоров предоставлялось не только собственнику, но и другим лицам, нельзя признать обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 исключительно Госкомимущество России, комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации и комитеты муниципальных образований осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося соответственно в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Ошибочным является и вывод кассационной инстанции о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.97 по делу N 81/6, которым признаны недействительными документы, связанные с приватизацией закрытым акционерным обществом "Нефтехиммонтаж" зданий общежитий, расположенных по адресам: г.Тольятти, ул.Ленина, д.31; г.Тольятти, ул.Льва Толстого, д.21, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, поскольку в нем участвуют другие лица.

Названным решением признана недействительной сделка приватизации ЗАО "Нефтехиммонтаж" спорных зданий, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что она не повлекла никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью этой сделки с момента ее совершения.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 01.11.95 N 1 ЗАО "Нефтехиммонтаж" не обладало правом сдавать здания общежитий в аренду.

Вместе с тем решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В исковом заявлении прокурор просил применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Эрика" передать упомянутые здания ЗАО "Нефтехиммонтаж", а последнего передать данные объекты в ведение собственника - органов местного самоуправления.

Суд не привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом города Тольятти, интересы которого непосредственно связаны с разрешением данного дела.

Вопреки собственному выводу об отсутствии у ЗАО "Нефтехиммонтаж" каких-либо вещных прав на спорные здания суд первой инстанции передал здания в его владение.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.98 по делу N А55-39/98-27 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                   В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 23.11.99 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 02.12.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]