[Об отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2000 по делу № А11-2840/2000-К1-12/141 и направлении дела на ноове рассмотрение в первую инстанцию того же суда]



В0202610

В200202610

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2002, N 12, СТР. 48

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.08.2002 N 2320/02

[ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО

СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.07.2000

ПО ДЕЛУ N А11-2840/2000-К1-12/141 И НАПРАВЛЕНИИ

ДЕЛА НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В ПЕРВУЮ

ИНСТАНЦИЮ ТОГО ЖЕ СУДА]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2000 по делу N А11-2840/2000-К1-12/141.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Областное государственное унитарное предприятие "Владимирская продовольственная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Мукомол" (правопреемник - открытое акционерное общество "Мукомол") о взыскании 8727246 рублей 33 копеек бюджетной ссуды, 1538274 рублей 35 копеек процентов за пользование ссудой и 494235 рублей 18 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов. Всего цена иска составила 10759755 рублей 86 копеек.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в 1994 году ответчику на возвратной и платной основе были предоставлены денежные средства из федерального бюджета на закупку зерна в региональный фонд в сумме 1730905000 рублей (неденоминированных), которые последним не были возвращены, проценты не уплачены.

В связи с невозвратом ссуды и неуплатой процентов долг заемщика по соглашению сторон ежегодно переоформлялся в сумме, составляющей основной долг и неуплаченные проценты. По договору от 01.04.98 N 6, заключенному между ОГУП "Владимирская продовольственная корпорация" и заемщиком, сумма долга, состоящая из первоначально полученной ссуды, неуплаченных процентов, а также процентов, начисленных на сумму основного долга и сумму процентов, составила 8047271 рубль. Указанный договор продлен на 1999 год. С учетом частичной уплаты ответчиком процентов в 1999 году его задолженность перед истцом составляет предъявленную ко взысканию сумму.

До принятия решения стороны 20.07.2000 заключили мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказывается от взыскания 8727246 рублей 33 копеек в связи с заключением договора предоставления бюджетной ссуды от 20.07.2000 N 23 на срок с 20.07.2000 по 20.07.01 и от взыскания пеней в сумме 494235 рублей 18 копеек. Ответчик обязуется погасить долг в сумме 1538274 рублей 35 копеек в течение августа - декабря 2000 года равными частями и принимает на себя расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Определением от 24.07.2000 суд утвердил мировое соглашение и в соответствии с пунктом 7 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, как видно из материалов дела, суд, утверждая мировое соглашение, не исследовал фактические обстоятельства спора и представленные материалы, не дал им надлежащей правовой оценки. Вывод суда о соответствии мирового соглашения требованиям закона не подтверждается материалами дела.

Кроме того, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вынесено судом при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих требования истца.

Так, в деле нет документов, в том числе и договора, из которых можно было бы установить, на какой срок и на каких условиях предоставлена заемщику ссуда.

Не подтвержден документально и довод истца о ежегодном переоформлении задолженности по ссуде.

Что касается договора от 01.04.98 N 6, то согласно его пунктам 1 и 2 заемщику передаются бюджетные средства в сумме 8047271 рубля на срок с 01.01.98 по 31.12.98 на закупку зерна, продуктов его переработки и продовольственных товаров. Указаний на переоформление задолженности по ссуде, полученной в 1994 году, в нем не содержится.

Однако суд не дал оценки названному договору.

Не был предметом судебного рассмотрения и оценки и договор от 20.07.2000 N 23, на который ссылаются стороны в мировом соглашении.

Оставлен без реагирования тот факт, что истец, как следует из его искового заявления и расчета предъявленной ко взысканию суммы, в нарушение требований закона начисляет проценты на проценты, а на полученную сумму - пени.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вынесено судом по неисследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также с нарушением правил части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2000 по делу N А11-2840/2000-К1-12/141 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. Юков

[введено: 09.10.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]

[проверено: 10.10.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]