Основная информация
| Дата опубликования: | 20 августа 2002г. |
| Номер документа: | В200202615 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0202615
В200202615
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2002, N 12, СТР. 8
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.08.2002 N 2738/02
[ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АСТРАХАНСКОЙ
ОБЛАСТИ ОТ 09.11.01 ПО ДЕЛУ N А06-1038У-4К/2001
И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.02 ПО ТОМУ
ЖЕ ДЕЛУ И НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ В ПЕРВУЮ ИНСТАНЦИЮ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АСТРАХАНСКОЙ
ОБЛАСТИ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.01 по делу N А06-1038у-4к/2001 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Флакс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району Астраханской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.07.01 N 33 о привлечении компании к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 09.11.01 в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.01.02 решение отменил, иск удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судом первой инстанции сделаны бездоказательные выводы об обоснованности привлечения истца к налоговой ответственности; в судебном решении отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, обосновывающие применение мер налоговой ответственности, и не указаны нормативные акты, подлежащие применению в данном деле; представленные компанией доказательства судом не исследованы, ее доводам оценка не дана. В проведении выездной налоговой проверки участвовало должностное лицо, в компетенцию которого не входит право на проведение проверки. Этим лицом является сотрудник Управления Федеральной службы налоговой полиции по Астраханской области, чьи действия признаны незаконными решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.01 по другому делу (N А06-570у-4к/2001). Инспекцией не представлены документы, на основании которых истец привлечен к налоговой ответственности: подлинники первичных бухгалтерских документов или их копии, заверенные надлежащим образом, являющиеся доказательствами совершения истцом налогового правонарушения.
Доводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оснований же для принятия судом кассационной инстанции нового решения не имелось.
Как видно из материалов дела, руководителем налоговой инспекции принято решение от 02.04.01 N 66 о проведении выездной налоговой проверки компании и в ее адрес направлено требование от 03.04.01 о предоставлении документов, необходимых для проведения этой проверки, с которым был ознакомлен директор компании. Проверка проводилась сотрудниками инспекции и налоговой полиции с 09.04.01 по 06.07.01. Решением заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Астраханской области от 09.06.01 N 72 срок проверки продлен до 09.07.01.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.07.01 N 37, подписанный лицами, ее проводившими, и руководителем инспекции вынесено решение от 23.07.01 N 33 о привлечении компании к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные акт проверки и решение вручены директору названной компании.
До вынесения решения о привлечении компании к налоговой ответственности ей направленно уведомление о рассмотрении в инспекции 23.07.01 материалов проверки, полученное директором 06.07.01.
Порядок и сроки проведения выездных налоговых проверок установлены статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отмены решения налогового органа судом, в частности в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований статьи 101, посвященной производству по делу о совершенном налогоплательщиком налоговом правонарушении.
Перечисленные в указанной статье основания для признания недействительным решения налогового органа судом кассационной инстанции выявлены не были.
Иные доводы суда кассационной инстанции, послужившие основанием для принятия нового решения, являются ошибочными.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации органы налоговой полиции полномочны по запросу налоговых органов участвовать в налоговых проверках. Соответствующее обращение инспекции от 24.04.01 N 02-39/807 в Управление Федеральной службы налоговой полиции по Астраханской области в материалах дела имеется.
Следовательно, участие в налоговой проверке сотрудника налоговой полиции не может быть признано самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Ссылка суда кассационной инстанции на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.01 по делу N А06-570у-4к/2001 в данном случае не влечет признания недействительным решения налогового органа, так как оно принято по делу с иным предметом и основанием иска. Выводы, содержащиеся в решении суда по указанному делу, не влияют на существо настоящего спора.
Суд кассационной инстанции сделал вывод, что инспекцией в нарушение части 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, послужившие основанием для привлечения истца к налоговой ответственности, так как в материалах дела нет подлинников первичных бухгалтерских документов или их копий, заверенных надлежащим образом, являющихся доказательствами совершения истцом налогового правонарушения.
Между тем данные о наличии и содержании выявленных правонарушений имеются в акте выездной налоговой проверки от 06.07.01 N 37.
Инспекцией во исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.01 представлены копии документов компании, послужившие основанием для вынесения ею решения от 23.07.01 N 33.
Эти доказательства и доказательства истца, на которые указал суд кассационной инстанции, судами не исследованы по существу.
Поскольку решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.01 по делу N А06-1038У-4К/2001 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. Юков
[введено: 09.10.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 10.10.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0202615
В200202615
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.12.2002, N 12, СТР. 8
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.08.2002 N 2738/02
[ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АСТРАХАНСКОЙ
ОБЛАСТИ ОТ 09.11.01 ПО ДЕЛУ N А06-1038У-4К/2001
И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.02 ПО ТОМУ
ЖЕ ДЕЛУ И НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ В ПЕРВУЮ ИНСТАНЦИЮ
АРБИТРАЖНОГО СУДА АСТРАХАНСКОЙ
ОБЛАСТИ]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.01 по делу N А06-1038у-4к/2001 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Флакс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району Астраханской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.07.01 N 33 о привлечении компании к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 09.11.01 в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.01.02 решение отменил, иск удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судом первой инстанции сделаны бездоказательные выводы об обоснованности привлечения истца к налоговой ответственности; в судебном решении отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, обосновывающие применение мер налоговой ответственности, и не указаны нормативные акты, подлежащие применению в данном деле; представленные компанией доказательства судом не исследованы, ее доводам оценка не дана. В проведении выездной налоговой проверки участвовало должностное лицо, в компетенцию которого не входит право на проведение проверки. Этим лицом является сотрудник Управления Федеральной службы налоговой полиции по Астраханской области, чьи действия признаны незаконными решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.01 по другому делу (N А06-570у-4к/2001). Инспекцией не представлены документы, на основании которых истец привлечен к налоговой ответственности: подлинники первичных бухгалтерских документов или их копии, заверенные надлежащим образом, являющиеся доказательствами совершения истцом налогового правонарушения.
Доводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оснований же для принятия судом кассационной инстанции нового решения не имелось.
Как видно из материалов дела, руководителем налоговой инспекции принято решение от 02.04.01 N 66 о проведении выездной налоговой проверки компании и в ее адрес направлено требование от 03.04.01 о предоставлении документов, необходимых для проведения этой проверки, с которым был ознакомлен директор компании. Проверка проводилась сотрудниками инспекции и налоговой полиции с 09.04.01 по 06.07.01. Решением заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Астраханской области от 09.06.01 N 72 срок проверки продлен до 09.07.01.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.07.01 N 37, подписанный лицами, ее проводившими, и руководителем инспекции вынесено решение от 23.07.01 N 33 о привлечении компании к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные акт проверки и решение вручены директору названной компании.
До вынесения решения о привлечении компании к налоговой ответственности ей направленно уведомление о рассмотрении в инспекции 23.07.01 материалов проверки, полученное директором 06.07.01.
Порядок и сроки проведения выездных налоговых проверок установлены статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отмены решения налогового органа судом, в частности в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований статьи 101, посвященной производству по делу о совершенном налогоплательщиком налоговом правонарушении.
Перечисленные в указанной статье основания для признания недействительным решения налогового органа судом кассационной инстанции выявлены не были.
Иные доводы суда кассационной инстанции, послужившие основанием для принятия нового решения, являются ошибочными.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации органы налоговой полиции полномочны по запросу налоговых органов участвовать в налоговых проверках. Соответствующее обращение инспекции от 24.04.01 N 02-39/807 в Управление Федеральной службы налоговой полиции по Астраханской области в материалах дела имеется.
Следовательно, участие в налоговой проверке сотрудника налоговой полиции не может быть признано самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Ссылка суда кассационной инстанции на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.01 по делу N А06-570у-4к/2001 в данном случае не влечет признания недействительным решения налогового органа, так как оно принято по делу с иным предметом и основанием иска. Выводы, содержащиеся в решении суда по указанному делу, не влияют на существо настоящего спора.
Суд кассационной инстанции сделал вывод, что инспекцией в нарушение части 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, послужившие основанием для привлечения истца к налоговой ответственности, так как в материалах дела нет подлинников первичных бухгалтерских документов или их копий, заверенных надлежащим образом, являющихся доказательствами совершения истцом налогового правонарушения.
Между тем данные о наличии и содержании выявленных правонарушений имеются в акте выездной налоговой проверки от 06.07.01 N 37.
Инспекцией во исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.01 представлены копии документов компании, послужившие основанием для вынесения ею решения от 23.07.01 N 33.
Эти доказательства и доказательства истца, на которые указал суд кассационной инстанции, судами не исследованы по существу.
Поскольку решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.01 по делу N А06-1038У-4К/2001 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. Юков
[введено: 09.10.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 10.10.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 12 от 01.12.2002 Стр. 8 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
