Основная информация
| Дата опубликования: | 20 октября 1998г. |
| Номер документа: | В199803596 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<30>
В199803596
В199803596
<30>
В9803596
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.10.98 N 3772/98
[Дело по иску товарищества о применении последствий
недействительности сделки купли-продажи и истребовании
имущества направлено на новое рассмотрение в
связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 18.09.97, постановление апелляционной инстанции от 14.11.97 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7330/97-8-194.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Диас" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному частному предприятию "Диомид" и товариществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная многоотраслевая агентирующая компания" (далее - "ДальМАК") о применении последствий недействительности сделки купли-продажи производственного рефрижератора "Экватор", совершенной между ответчиками, и об обязании ТОО "ДальМАК" передать ТОО "Фирма "Диас" спорное судно.
Решением от 18.09.97 в иске отказано. При этом суд сослался на то, что совершенная сделка является не ничтожной, а оспоримой. Истец не вправе истребовать имущество, поскольку не является собственником.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.97 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ТОО "Фирма "Диас" по договору от 05.09.94 арендовало у ИЧП "Диомид" производственный рефрижератор "Экватор" сроком до 14.07.95 с правом выкупа. Сумма выкупа определена в 1315000000 рублей.
По генеральному акту приема-передачи от 12.07.95 судно было передано от ИЧП "Диомид" к ТОО "Фирма "Диас".
Договор купли-продажи судна заключен сторонами 14.07.95. В счет его оплаты была засчитана сумма арендной платы (1315000000 рублей), полученная ИЧП "Диомид" по договору аренды.
Письмом от 14.07.95 ИЧП "Диомид" сообщило ТОО "Фирма "Диас", что претензий по оплате судна не имеет.
В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи подлежала государственной регистрации, однако ТОО "Фирма "Диас" право собственности на судно не зарегистрировало. Истец пояснил, что не зарегистрировал сделку из-за отсутствия разрешения Комитета Российской Федерации по рыболовству на приобретение судна.
Таким образом, переход права собственности на рефрижератор "Экватор" от ИЧП "Диомид" к ТОО "Фирма "Диас" в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялся. Собственником судна осталось ИЧП "Диомид".
Впоследствии ИЧП "Диомид" сменило порт приписки рефрижератора с Невельска на Владивосток и в августе 1996 года продало его ТОО "ДальМАК".
Сделка купли-продажи была оформлена договором, в котором указывалось, что на момент передачи судно свободно от каких-либо залогов и долгов.
На совершение сделки купли-продажи имелось разрешение Комитета Российской Федерации по рыболовству. Товариществом с ограниченной ответственностью "ДальМАК" приобретенное судно было зарегистрировано и на него получено свидетельство о праве собственности.
Разрешая спор, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом был заявлен виндикационный иск, который следовало рассмотреть исходя из норм гражданского законодательства.
Поэтому суд должен был рассмотреть по существу иск об истребовании имущества.
Кроме того, из материалов дела следует, что по определению Находкинского городского суда рефрижератор "Экватор" в период заключения договора с ТОО "ДальМАК" был арестован.
Суд не исследовал вопроса о том, является ли ТОО "ДальМАК" добросовестным приобретателем.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 18.09.97, постановление апелляционной инстанции от 14.11.97 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7330/97-8-194 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 25.12.98 редактор НЦПИ - Царькова Н.В.]
[проверено: 03.02.99 корректор НЦПИ - Юрченко М.А.]
<30>
В199803596
В199803596
<30>
В9803596
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.10.98 N 3772/98
[Дело по иску товарищества о применении последствий
недействительности сделки купли-продажи и истребовании
имущества направлено на новое рассмотрение в
связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 18.09.97, постановление апелляционной инстанции от 14.11.97 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7330/97-8-194.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Диас" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному частному предприятию "Диомид" и товариществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная многоотраслевая агентирующая компания" (далее - "ДальМАК") о применении последствий недействительности сделки купли-продажи производственного рефрижератора "Экватор", совершенной между ответчиками, и об обязании ТОО "ДальМАК" передать ТОО "Фирма "Диас" спорное судно.
Решением от 18.09.97 в иске отказано. При этом суд сослался на то, что совершенная сделка является не ничтожной, а оспоримой. Истец не вправе истребовать имущество, поскольку не является собственником.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.97 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ТОО "Фирма "Диас" по договору от 05.09.94 арендовало у ИЧП "Диомид" производственный рефрижератор "Экватор" сроком до 14.07.95 с правом выкупа. Сумма выкупа определена в 1315000000 рублей.
По генеральному акту приема-передачи от 12.07.95 судно было передано от ИЧП "Диомид" к ТОО "Фирма "Диас".
Договор купли-продажи судна заключен сторонами 14.07.95. В счет его оплаты была засчитана сумма арендной платы (1315000000 рублей), полученная ИЧП "Диомид" по договору аренды.
Письмом от 14.07.95 ИЧП "Диомид" сообщило ТОО "Фирма "Диас", что претензий по оплате судна не имеет.
В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи подлежала государственной регистрации, однако ТОО "Фирма "Диас" право собственности на судно не зарегистрировало. Истец пояснил, что не зарегистрировал сделку из-за отсутствия разрешения Комитета Российской Федерации по рыболовству на приобретение судна.
Таким образом, переход права собственности на рефрижератор "Экватор" от ИЧП "Диомид" к ТОО "Фирма "Диас" в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялся. Собственником судна осталось ИЧП "Диомид".
Впоследствии ИЧП "Диомид" сменило порт приписки рефрижератора с Невельска на Владивосток и в августе 1996 года продало его ТОО "ДальМАК".
Сделка купли-продажи была оформлена договором, в котором указывалось, что на момент передачи судно свободно от каких-либо залогов и долгов.
На совершение сделки купли-продажи имелось разрешение Комитета Российской Федерации по рыболовству. Товариществом с ограниченной ответственностью "ДальМАК" приобретенное судно было зарегистрировано и на него получено свидетельство о праве собственности.
Разрешая спор, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом был заявлен виндикационный иск, который следовало рассмотреть исходя из норм гражданского законодательства.
Поэтому суд должен был рассмотреть по существу иск об истребовании имущества.
Кроме того, из материалов дела следует, что по определению Находкинского городского суда рефрижератор "Экватор" в период заключения договора с ТОО "ДальМАК" был арестован.
Суд не исследовал вопроса о том, является ли ТОО "ДальМАК" добросовестным приобретателем.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 18.09.97, постановление апелляционной инстанции от 14.11.97 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7330/97-8-194 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
[отформатировано: 25.12.98 редактор НЦПИ - Царькова Н.В.]
[проверено: 03.02.99 корректор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.060.000 Сделки, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
