[В СЛУЧАЕ, КОГДА ДОЛЖНИК И ПОРУЧИТЕЛЬ СОВПАДАЕТ В ОДНОМ ЮРИДИЧЕСКОМ ЛИЦЕ, КОТОРОЕ В ЛИЦЕ СВОЕГО ФИЛИАЛА ПОРУЧА- ЕТСЯ ЗА СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ДОЛГИ ПО КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРАМ, СДЕЛКИ ПО ПОРУЧИТЕЛЬСТВУ НЕ МО...



<22>

В199803594

В199803594

<22>

В9803594

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        20.10.98 N 4177/98

[В случае, когда должник и поручитель совпадает в одном

юридическом лице, которое в лице своего филиала поручается

за свои собственные долги по кредитным договорам,

сделки по поручительству не могут считаться состоявшимися]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на решение от 05.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-181/98-С2.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по Каменскому району Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому инжиниринговому центру "Технотранс" (далее - центр "Технотранс") и открытому акционерному обществу "Уралпромстройбанк" (далее - Уралпромстройбанк) о признании недействительными на основании статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров поручительства, заключенных центром "Технотранс" с Уралпромстройбанком, и взыскании с Уралпромстройбанка в доход Российской Федерации полученных по сделке 230000000 рублей.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Колчеданский завод железобетонных конструкций (далее Колчеданский завод ЖБК) и открытое акционерное общество "Уралтранстром".

Решением от 05.03.98 ответчиком по делу признано ОАО "Уралтранстром". В иске о признании недействительными договоров поручительства отказано. Производство по делу в отношении центра "Технотранс" прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.98 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить и договоры поручительства признать недействительными.

Как видно из материалов дела, Уралпромстройбанк и Колчеданский завод ЖБК, являющийся филиалом ОАО "Уралтранстром" 25.10 и 29.11.96 заключили два кредитных договора на 130000000 и 100000000 неденоминированных рублей со сроком возврата кредитов соответственно 28.10.96 и 02.12.96.

Поручителем перед кредитором за заемщика по двум договорам поручительства выступил центр "Технотранс", также являющийся филиалом ОАО "Уралтранстром".

Двумя платежными поручениями центр "Технотранс" в установленные сроки погасил кредит за Колчеданский завод ЖБК.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В данном случае должник и поручитель совпали в одном юридическом лице - открытом акционерном обществе "Уралтранстром", которое в лице своего филиала фактически поручилось за свои собственные долги по кредитным договорам, и в этой связи упомянутые сделки по поручительству не могут считаться состоявшимися.

По этому же основанию перечисление центром "Технотранс" 230000000 рублей Уралпромстройбанку следует считать исполнением по кредитным договорам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

решение от 05.03.98, постановление апелляционной инстанции от 13.05.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-181/98-С2 оставить без изменения.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 24.12.98 редактор НЦПИ - Царькова Н.В.]

[проверено: 02.02.99 технолог НЦПИ - Ильяева Ж.М.]