[ИМЕЛО МЕСТО НЕИСПОЛНЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В НАТУРЕ, ЗА КОТОРОЕ К НЕМУ ПРИМЕНЕНА МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ВИДЕ ВЗЫСКАНИЯ УЩЕРБА; ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ У ОТВЕТЧИКА НЕ ВОЗНИКЛО ДЕНЕЖНОГО ОБ...



<31>

В199803530

В199803530

<31>

В9803535

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        20.10.98 N 5431/96

[Имело место неисполнение ответчиком обязательства

в натуре, за которое к нему применена мера

ответственности в виде взыскания ущерба;

прит таких обстоятельствах у ответчика не возникло денежного

обязательства, за несвоевременное исполнение

которого предусмотрено взыскание процентов

за пользование чужими денежными средствами]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 02.04.96, постановление апелляционной инстанции от 13.06.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 25-74 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургическое производственно-торговое объединение" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (далее - трест) о взыскании 506 558 834 рублей ущерба, причиненного утратой хранившегося у ответчика металла, и 253 279 410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.96 иск частично удовлетворен, с ответчика взыскано 483 098 046 рублей основного долга и 256 041 964 рубля процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.96 решение суда изменено: размер взысканных процентов снижен до 190 592 106 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.08.96 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в иске в этой части отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по договору от 03.07.95 N 06/80 трест должен был принимать и хранить на своей базе поступающие в адрес объединения грузы, производить погрузочно-разгрузочные работы, а объединение - оплачивать оказанные услуги.

Для объединения 11.10.95 в вагоне N 75826570 на базу треста поступил металл в количестве 57,3 тонны, который был выгружен и помещен на хранение.

Утрата 29,82 тонны металла с территории базы произошла в результате разбойного нападения 23.11.95, что подтверждается постановлением от 23.11.95 следственных органов о возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства. Обязательство, возникшее между сторонами, денежным не является, поскольку в силу статьи 422 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в тот период, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязалась хранить имущество, переданное ей другой стороной, и возвратить это имущество в сохранности.

В данном случае имело место неисполнение ответчиком обязательства в натуре, за которое к нему применена мера ответственности в виде взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                            постановил:

решение от 02.04.96, постановление апелляционной инстанции от 13.06.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 25-74 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.96 по тому же делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическое производственно-торговое объединение" в этой части отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                             В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 06.01.99 оператор НЦПИ - Аверкиева Т.А.]

[проверено: 05.02.99 корректор НЦПИ - Скидан М.И.]