Основная информация
| Дата опубликования: | 20 ноября 2001г. |
| Номер документа: | В200105138 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 800 101-41-63
Текущая редакция документа
В0105138
В200105138
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 19, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.11.2001 N 5135/01
[С учетом того, что действия ответчика повлекли
ограничение права пользования принадлежащим истцу
на праве собственности помещением, суд обоснованно
удовлетворил иск об устранении препятствий в
пользовании имуществом]
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарида" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" об устранении препятствий, чинимых ответчиком, в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением N 10 площадью 110 кв. м на втором этаже здания.
Решением от 23.11.2000 исковое требование удовлетворено. Суд обязал ответчика в срок до 23.12.2000 устранить препятствия истцу в пользовании указанным помещением, для чего восстановить систему подачи в него электроэнергии.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.04.01 судебные акты отменил, в удовлетворении искового требования отказал.
В протесте предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество "Ангарида" не доказало, что действия ответчика по отключению подачи электрической энергии, право на получение которой от ответчика у истца отсутствует, препятствуют истцу в осуществлении права пользования имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Юлия" по договору купли-продажи от 11.10.95 приобрело у АОЗТ "Томский инструмент" часть здания общей площадью 2973,35 кв. м. При этом между обществом "Томский инструмент" и обществом "Юлия" заключен договор на оказание коммунальных услуг, согласно которому первое оказывает второму услуги по отпуску электро-, теплоэнергии и воды.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе общества "Юлия" находится кабельная линия, по которой осуществляется электроснабжение упомянутой части здания, а на балансе общества "Томский инструмент" - комплексная трансформаторная подстанция. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письмами предприятия "Энергосбыт" и общества "Томский инструмент".
По договору купли-продажи от 10.09.97 общество "Юлия" продало обществу "Ангарида" часть принадлежащей ему в указанном здании площади - упомянутое помещение N 10.
Общество "Ангарида" в 1997 - 2000 годах (с момента приобретения в собственность помещения) расчеты за электроснабжение с обществом "Томский инструмент" не производило ввиду отсутствия у него электропринимающих устройств. Расходы по оплате этой услуги несло в полном объеме общество "Юлия".
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что общество "Ангарида" может получать электроэнергию в свое помещение только от общества "Юлия", являющегося собственником электропринимающих устройств.
Общество "Юлия" в связи с неоплатой обществом "Ангарида" коммунальных услуг с 16.10.2000 отключило подачу электрической энергии в его помещение (магазин "Электрик"), чем лишило общество возможности осуществлять торговую деятельность.
Так как в результате действий общества "Юлия" были нарушены права общества "Ангарида" по пользованию принадлежащим ему на праве собственности помещением, второе обоснованно предъявило к первому исковое требование об устранении нарушений его права.
Общество "Юлия", в свою очередь, вправе в установленном порядке требовать возмещения убытков, понесенных им в результате неоплаты обществом "Ангарида" полученной электроэнергии.
Поскольку постановление кассационной инстанции не соответствует законодательству и материалам дела, оно подлежит отмене. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
[введено: 22.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 23.04.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0105138
В200105138
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 2, СТР. 19, 2002г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.11.2001 N 5135/01
[С учетом того, что действия ответчика повлекли
ограничение права пользования принадлежащим истцу
на праве собственности помещением, суд обоснованно
удовлетворил иск об устранении препятствий в
пользовании имуществом]
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарида" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" об устранении препятствий, чинимых ответчиком, в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением N 10 площадью 110 кв. м на втором этаже здания.
Решением от 23.11.2000 исковое требование удовлетворено. Суд обязал ответчика в срок до 23.12.2000 устранить препятствия истцу в пользовании указанным помещением, для чего восстановить систему подачи в него электроэнергии.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.04.01 судебные акты отменил, в удовлетворении искового требования отказал.
В протесте предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество "Ангарида" не доказало, что действия ответчика по отключению подачи электрической энергии, право на получение которой от ответчика у истца отсутствует, препятствуют истцу в осуществлении права пользования имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Юлия" по договору купли-продажи от 11.10.95 приобрело у АОЗТ "Томский инструмент" часть здания общей площадью 2973,35 кв. м. При этом между обществом "Томский инструмент" и обществом "Юлия" заключен договор на оказание коммунальных услуг, согласно которому первое оказывает второму услуги по отпуску электро-, теплоэнергии и воды.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе общества "Юлия" находится кабельная линия, по которой осуществляется электроснабжение упомянутой части здания, а на балансе общества "Томский инструмент" - комплексная трансформаторная подстанция. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письмами предприятия "Энергосбыт" и общества "Томский инструмент".
По договору купли-продажи от 10.09.97 общество "Юлия" продало обществу "Ангарида" часть принадлежащей ему в указанном здании площади - упомянутое помещение N 10.
Общество "Ангарида" в 1997 - 2000 годах (с момента приобретения в собственность помещения) расчеты за электроснабжение с обществом "Томский инструмент" не производило ввиду отсутствия у него электропринимающих устройств. Расходы по оплате этой услуги несло в полном объеме общество "Юлия".
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что общество "Ангарида" может получать электроэнергию в свое помещение только от общества "Юлия", являющегося собственником электропринимающих устройств.
Общество "Юлия" в связи с неоплатой обществом "Ангарида" коммунальных услуг с 16.10.2000 отключило подачу электрической энергии в его помещение (магазин "Электрик"), чем лишило общество возможности осуществлять торговую деятельность.
Так как в результате действий общества "Юлия" были нарушены права общества "Ангарида" по пользованию принадлежащим ему на праве собственности помещением, второе обоснованно предъявило к первому исковое требование об устранении нарушений его права.
Общество "Юлия", в свою очередь, вправе в установленном порядке требовать возмещения убытков, понесенных им в результате неоплаты обществом "Ангарида" полученной электроэнергии.
Поскольку постановление кассационной инстанции не соответствует законодательству и материалам дела, оно подлежит отмене. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
[введено: 22.04.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 23.04.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 20.11.2001 Стр. 19 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.090.000 Право собственности и другие вещные права (см. также 030.150.080), 030.090.010 Общие положения, 030.090.020 Право частной собственности, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации |
