Основная информация
| Дата опубликования: | 20 ноября 2007г. |
| Номер документа: | В200704865 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0704865
В200704865
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2008, N 2, СТР. 173
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.11.2007 N 7205/07
Обложение НДС по ставке 0 процентов
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г.,
Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2583/29-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Гудынский П.А.;
от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Кузнецов В.В., Осокин О.В., Синегубов А.Н., Суругин Д.Н.;
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Дудко Д.А., Овчар О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 30.11.2005 N 07-21/14002 в части отказа в возмещении обществу 56798690 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.02.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие практики толкования и применения судами норм права.
В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
По результатам проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года ею принято решение от 26.10.2005 N 10-42/24 об отказе в возмещении из бюджета 3212752360 рублей данного налога.
Общество, не согласившись с этим решением, обжаловало его в управление, которое решением от 30.11.2005 N 07-21/14002 отменило решение от 26.10.2005 N 10-42/24 и приняло новое - о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87607713 рублей.
Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что вычеты заявлены им правомерно и подтверждены надлежащими документами.
В кассационной жалобе, поданной инспекцией и управлением (далее - налоговые органы), и в заявлении управления о пересмотре судебных актов в порядке надзора все спорные эпизоды касаются оказания обществу услуг по транспортировке нефти на экспорт и иных работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (далее - Кодекс). Сославшись на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в его Постановлениях от 20.12.2005 N 9263/05; НГР:В0503932 и N 9252/05, от 04.04.2006 N 14227/05; НГР:В0600862 и N 14240/05, от 19.06.2006 N 16305/05; НГР:В0601172, налоговые органы сочли, что при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, указание в счетах-фактурах иной налоговой ставки противоречит требованиям статьи 169 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не принял названный довод налоговых органов, так как он ранее не заявлялся, не был установлен и исследован судами первой и апелляционной инстанций, что, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем выводы судов трех инстанций являются ошибочными.
Операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
При реализации услуг по транспортировке нефти перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 164, 168, 169 Кодекса).
Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
Факт связи осуществленных контрагентом общества операций по реализации услуг по транспортировке товара и иных работ, предусмотренных абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, с экспортом этого товара судами установлен.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующее.
Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).
Исходя из части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о связи оказанных обществу его контрагентами услуг с экспортом товара, не исследовав представленные доказательства на предмет установления факта помещения товара под таможенный режим экспорта на момент оказания названных услуг, а также характер этих услуг.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что довод инспекции не может быть принят как не соответствующий части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не заявлялся, не был установлен и исследован судами первой и апелляционной инстанций, неправомерен.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В настоящем случае нормы материального права применены судами неправильно.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленным доказательствам с точки зрения того, какие из перевозимых товаров были помещены под таможенный режим экспорта на момент осуществления операций, связанных с реализацией услуг по транспортировке товара, и оказания услуг по транспортировке товара.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 24.07.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2583/29-2006 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 07.04.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 07.10.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]
В0704865
В200704865
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2008, N 2, СТР. 173
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.11.2007 N 7205/07
Обложение НДС по ставке 0 процентов
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г.,
Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2583/29-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Гудынский П.А.;
от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Кузнецов В.В., Осокин О.В., Синегубов А.Н., Суругин Д.Н.;
от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Дудко Д.А., Овчар О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 30.11.2005 N 07-21/14002 в части отказа в возмещении обществу 56798690 рублей 81 копейки налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.02.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие практики толкования и применения судами норм права.
В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
По результатам проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года ею принято решение от 26.10.2005 N 10-42/24 об отказе в возмещении из бюджета 3212752360 рублей данного налога.
Общество, не согласившись с этим решением, обжаловало его в управление, которое решением от 30.11.2005 N 07-21/14002 отменило решение от 26.10.2005 N 10-42/24 и приняло новое - о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87607713 рублей.
Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что вычеты заявлены им правомерно и подтверждены надлежащими документами.
В кассационной жалобе, поданной инспекцией и управлением (далее - налоговые органы), и в заявлении управления о пересмотре судебных актов в порядке надзора все спорные эпизоды касаются оказания обществу услуг по транспортировке нефти на экспорт и иных работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (далее - Кодекс). Сославшись на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в его Постановлениях от 20.12.2005 N 9263/05; НГР:В0503932 и N 9252/05, от 04.04.2006 N 14227/05; НГР:В0600862 и N 14240/05, от 19.06.2006 N 16305/05; НГР:В0601172, налоговые органы сочли, что при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, указание в счетах-фактурах иной налоговой ставки противоречит требованиям статьи 169 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не принял названный довод налоговых органов, так как он ранее не заявлялся, не был установлен и исследован судами первой и апелляционной инстанций, что, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем выводы судов трех инстанций являются ошибочными.
Операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.
При реализации услуг по транспортировке нефти перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 164, 168, 169 Кодекса).
Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
Факт связи осуществленных контрагентом общества операций по реализации услуг по транспортировке товара и иных работ, предусмотренных абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, с экспортом этого товара судами установлен.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующее.
Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).
Исходя из части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о связи оказанных обществу его контрагентами услуг с экспортом товара, не исследовав представленные доказательства на предмет установления факта помещения товара под таможенный режим экспорта на момент оказания названных услуг, а также характер этих услуг.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что довод инспекции не может быть принят как не соответствующий части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не заявлялся, не был установлен и исследован судами первой и апелляционной инстанций, неправомерен.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В настоящем случае нормы материального права применены судами неправильно.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленным доказательствам с точки зрения того, какие из перевозимых товаров были помещены под таможенный режим экспорта на момент осуществления операций, связанных с реализацией услуг по транспортировке товара, и оказания услуг по транспортировке товара.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 24.07.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2583/29-2006 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Председательствующий
А.А. ИВАНОВ
[введено: 07.04.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
[проверено: 07.10.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 01.02.2008 Стр. 173 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000), 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, 100.000.000 Внешнеэкономическая деятельность. Таможенное дело, 100.030.000 Субъекты внешнеэкономических отношений, 100.140.000 Государственные меры по защите национальной экономики, 100.140.020 Поддержка экспорта, 100.170.000 Таможенное дело (см. также 200.100.050), 100.170.030 Таможенные режимы (см. также 020.040.050), 100.170.100 Таможенный и иные виды контроля (см. также 080.130.060), 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
