Основная информация
| Дата опубликования: | 20 декабря 2005г. |
| Номер документа: | В200503676 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0503676
В200503676
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2006, N 6, СТР. 107
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.12.2005 N 9451/05
[Об отмене определения суда первой инстанции от 28.02.2005,
постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2005
Арбитражного суда Краснодарского края по делу
N А32-4984/2005-23/132-1АП и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27.06.2005 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.02.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4984/2005-23/132-1АП и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края - Паращенко М.А., Радкевич Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя Бородай Н.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 (далее - КоАП РФ; НГР:Р0102426).
Определением суда первой инстанции от 28.02.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.06.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия судебной практики.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией в результате проверки магазина "Продукты", принадлежащего предпринимателю, установлен факт реализации и хранения алкогольной продукции - вина "Херес Янтарный" с наличием посторонних включений в виде взвеси кристаллической массы, о чем составлен акт от 29.12.2004 N 21-797. На основании протокола изъятия от 29.12.2004 N 2.21-7971 указанная продукция изъята и в соответствии с определением о назначении санитарно-гигиенической экспертизы от 30.12.2004 направлена в государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Новороссийске Краснодарского края" для проведения исследований. Определением от 29.12.2004 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
Согласно экспертному заключению от 27.01.2005 N 03.320/95 в исследуемой алкогольной продукции обнаружено содержание недопустимых для данной продукции посторонних включений, что является нарушением пункта 2.2.1 ГОСТа 7208-93; такая продукция не подлежит реализации в розничной сети.
По завершении административного расследования инспекцией составлен протокол от 04.02.2005 N 001626 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ; НГР:Р0102426, и материалы административного дела направлены в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суды сочли, что статья 6.14 КоАП РФ; НГР:Р0102426 предусматривает ответственность промышленного производителя или поставщика не соответствующей государственным стандартам алкогольной продукции, а не розничного продавца. Суды пришли к выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; НГР:Р0102426, а именно: нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу же статьи 23.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426 дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; НГР:Р0102426, арбитражному суду неподведомственны.
Между тем судами не учтено следующее.
Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ; НГР:Р0102426.
В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ; НГР:Р9504656 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определено понятие "оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции", включающее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
Не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине на хранении и реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Оборот такой алкогольной и спиртосодержащей продукции исходя из смысла статьи 25 Закона N 171-ФЗ является незаконным.
Таким образом, вывод судов о том, что статьей 6.14 КоАП РФ; НГР:Р0102426 не предусмотрена ответственность розничного продавца не соответствующей государственным стандартам алкогольной продукции, является неправильным.
Факт несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов судами установлен и предпринимателем не оспаривается.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426 арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 названного Кодекса.
При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поэтому оспариваемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение суда первой инстанции от 28.02.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4984/2005-23/132-1АП и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 20.03.2006 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]
[проверено: 27.03.2006 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0503676
В200503676
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2006, N 6, СТР. 107
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.12.2005 N 9451/05
[Об отмене определения суда первой инстанции от 28.02.2005,
постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2005
Арбитражного суда Краснодарского края по делу
N А32-4984/2005-23/132-1АП и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27.06.2005 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.02.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4984/2005-23/132-1АП и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края - Паращенко М.А., Радкевич Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя Бородай Н.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 (далее - КоАП РФ; НГР:Р0102426).
Определением суда первой инстанции от 28.02.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.06.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия судебной практики.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией в результате проверки магазина "Продукты", принадлежащего предпринимателю, установлен факт реализации и хранения алкогольной продукции - вина "Херес Янтарный" с наличием посторонних включений в виде взвеси кристаллической массы, о чем составлен акт от 29.12.2004 N 21-797. На основании протокола изъятия от 29.12.2004 N 2.21-7971 указанная продукция изъята и в соответствии с определением о назначении санитарно-гигиенической экспертизы от 30.12.2004 направлена в государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Новороссийске Краснодарского края" для проведения исследований. Определением от 29.12.2004 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
Согласно экспертному заключению от 27.01.2005 N 03.320/95 в исследуемой алкогольной продукции обнаружено содержание недопустимых для данной продукции посторонних включений, что является нарушением пункта 2.2.1 ГОСТа 7208-93; такая продукция не подлежит реализации в розничной сети.
По завершении административного расследования инспекцией составлен протокол от 04.02.2005 N 001626 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ; НГР:Р0102426, и материалы административного дела направлены в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу, суды сочли, что статья 6.14 КоАП РФ; НГР:Р0102426 предусматривает ответственность промышленного производителя или поставщика не соответствующей государственным стандартам алкогольной продукции, а не розничного продавца. Суды пришли к выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; НГР:Р0102426, а именно: нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу же статьи 23.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426 дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; НГР:Р0102426, арбитражному суду неподведомственны.
Между тем судами не учтено следующее.
Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ; НГР:Р0102426.
В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ; НГР:Р9504656 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определено понятие "оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции", включающее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
Не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине на хранении и реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Оборот такой алкогольной и спиртосодержащей продукции исходя из смысла статьи 25 Закона N 171-ФЗ является незаконным.
Таким образом, вывод судов о том, что статьей 6.14 КоАП РФ; НГР:Р0102426 не предусмотрена ответственность розничного продавца не соответствующей государственным стандартам алкогольной продукции, является неправильным.
Факт несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов судами установлен и предпринимателем не оспаривается.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ; НГР:Р0102426 арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 названного Кодекса.
При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поэтому оспариваемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение суда первой инстанции от 28.02.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4984/2005-23/132-1АП и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 20.03.2006 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]
[проверено: 27.03.2006 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 01.06.2006 Стр. 107 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
