Основная информация
| Дата опубликования: | 20 декабря 2011г. |
| Номер документа: | В201107242 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201107242
В201107242
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.03.2012, N 4, СТР. 319
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.12.2011 N 12686/11
КОМПЕТЕНЦИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2011 по делу N А65-5394/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан.
В заседании приняли участие представители заявителя - открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - Камалетдинова Р.Т., Фаизов Р.Ф.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее между открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт" (далее - общество) и гражданином Лифшицем Иосифом Михайловичем заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица от 01.06.2009 N 4281Э (далее - договор энергоснабжения, договор), согласно которому общество обязалось оказывать услуги по энергоснабжению, а Лифшиц И.М. - оплачивать их.
Неисполнение Лифшицем И.М. своих договорных обязательств послужило основанием для обращения общества в Третейский энергетический суд (далее - третейский суд) с иском о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии.
Решением третейского суда от 29.10.2010 по делу N 2-157/10 (далее - решение третейского суда) исковое требование удовлетворено: с Лифшица И.М. взыскано 108 869 рублей 30 копеек долга и 2 266 рублей 8 копеек расходов по оплате третейского сбора.
Поскольку Лифшиц И.М. указанное решение в добровольном порядке не исполнил, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 требование общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 29.07.2011 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недействительности третейского соглашения, включенного в договор энергоснабжения, являющийся договором присоединения, в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре Постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение данным судом единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление Лифшиц И.М. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражными судами установлены факты наличия у Лифшица И.М. статуса индивидуального предпринимателя и возникновения между ним и обществом спора, связанного с осуществлением экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах, признал третейское соглашение, включенное в текст договора энергоснабжения, недействительным, указав, что норма, предусматривающая заключение третейского соглашения в отношении спора, вытекающего из договора присоединения, после возникновения оснований для предъявления соответствующего иска направлена на защиту слабой стороны (в рассматриваемом случае - абонента в договоре энергоснабжения).
Однако судом не учтены следующие обстоятельства.
По смыслу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах не любой публичный договор является договором присоединения. Определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельств, которые в настоящем деле ни третейским судом, ни арбитражными судами не исследовались, поскольку Лифшиц И.М. указанное требование не заявлял и доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды кассационной и надзорной инстанций не вправе рассматривать фактические обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для дела, если они не были установлены судом первой инстанции.
Помимо этого, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.06.2009 N 1434/09 и от 01.06.2010 N 17799/09, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения в предпринимательских целях, необходимо волеизъявление конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.
В процедуре третейского разбирательства Лифшиц И.М. не возражал против компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении договора энергоснабжения, не характеризовал данный договор в качестве договора присоединения, а также приводил возражения по существу предъявленного обществом требования, вытекающего из договора.
При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в третейском суде, указанном в арбитражной оговорке в договоре энергоснабжения, Лифшиц И.М. не представил.
При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.
Таким образом, оспариваемое Постановление суда кассационной инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2011 по делу N А65-5394/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 25.05.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 31.05.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В201107242
В201107242
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.03.2012, N 4, СТР. 319
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.12.2011 N 12686/11
КОМПЕТЕНЦИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2011 по делу N А65-5394/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан.
В заседании приняли участие представители заявителя - открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - Камалетдинова Р.Т., Фаизов Р.Ф.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее между открытым акционерным обществом "Татэнергосбыт" (далее - общество) и гражданином Лифшицем Иосифом Михайловичем заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица от 01.06.2009 N 4281Э (далее - договор энергоснабжения, договор), согласно которому общество обязалось оказывать услуги по энергоснабжению, а Лифшиц И.М. - оплачивать их.
Неисполнение Лифшицем И.М. своих договорных обязательств послужило основанием для обращения общества в Третейский энергетический суд (далее - третейский суд) с иском о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии.
Решением третейского суда от 29.10.2010 по делу N 2-157/10 (далее - решение третейского суда) исковое требование удовлетворено: с Лифшица И.М. взыскано 108 869 рублей 30 копеек долга и 2 266 рублей 8 копеек расходов по оплате третейского сбора.
Поскольку Лифшиц И.М. указанное решение в добровольном порядке не исполнил, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 требование общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 29.07.2011 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о недействительности третейского соглашения, включенного в договор энергоснабжения, являющийся договором присоединения, в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре Постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение данным судом единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения определение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление Лифшиц И.М. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражными судами установлены факты наличия у Лифшица И.М. статуса индивидуального предпринимателя и возникновения между ним и обществом спора, связанного с осуществлением экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах, признал третейское соглашение, включенное в текст договора энергоснабжения, недействительным, указав, что норма, предусматривающая заключение третейского соглашения в отношении спора, вытекающего из договора присоединения, после возникновения оснований для предъявления соответствующего иска направлена на защиту слабой стороны (в рассматриваемом случае - абонента в договоре энергоснабжения).
Однако судом не учтены следующие обстоятельства.
По смыслу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах не любой публичный договор является договором присоединения. Определение правовой природы и вида договора следует из установления фактических обстоятельств, которые в настоящем деле ни третейским судом, ни арбитражными судами не исследовались, поскольку Лифшиц И.М. указанное требование не заявлял и доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды кассационной и надзорной инстанций не вправе рассматривать фактические обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для дела, если они не были установлены судом первой инстанции.
Помимо этого, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.06.2009 N 1434/09 и от 01.06.2010 N 17799/09, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения в предпринимательских целях, необходимо волеизъявление конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.
В процедуре третейского разбирательства Лифшиц И.М. не возражал против компетенции третейского суда относительно рассмотрения спора, возникшего при исполнении договора энергоснабжения, не характеризовал данный договор в качестве договора присоединения, а также приводил возражения по существу предъявленного обществом требования, вытекающего из договора.
При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в третейском суде, указанном в арбитражной оговорке в договоре энергоснабжения, Лифшиц И.М. не представил.
При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.
Таким образом, оспариваемое Постановление суда кассационной инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2011 по делу N А65-5394/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 25.05.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 31.05.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 4 от 26.03.2012 Стр. 319 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.020.010 Общие положения, 030.030.010 Общие положения, 030.030.040 Коммерческие организации, 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.110.000 Общие положения о договоре, 030.120.100 Возмездное оказание услуг, 090.010.070 Энергетика, 180.050.010 Общие положения, 180.050.030 Производство по пересмотру решений, 180.070.000 Третейский суд. Международный коммерческий арбитраж (см. также 030.150.030), 180.080.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
