Основная информация
| Дата опубликования: | 20 декабря 2011г. |
| Номер документа: | В201107248 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201107248
В201107248
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.03.2012, N 4, СТР. 338
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.12.2011 N 8198/11
ДАВНОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Александрова В.Н., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А73-12842/2010 Арбитражного суда Хабаровского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., Президиум установил следующее.
Отдел государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - инспекция) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2010 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции общество просит отменить его, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Инспекцией в результате проверки соблюдения обществом требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов установлено, что дизельное топливо, которое общество хранило на нефтяной базе, не соответствует требованиям пунктов 11 и 29 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (далее - Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.
В отношении общества 29.10.2010 инспекция составила протокол об административном правонарушении, а затем обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что образцы дизельного топлива инспекцией изъяты с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ без участия понятых, в связи с чем акты проверки и отбора образцов проб дизельного топлива и протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что взятие проб дизельного топлива при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому акт отбора образцов проб, протокол испытания и акт проверки являются надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, полагая, что факт административного правонарушения материалами дела доказан, срок привлечения к административной ответственности не истек, привлек общество к административной ответственности.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения правонарушения является 27.10.2010 - дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о несоответствии дизельного топлива пунктам 11 и 29 Технического регламента.
Следовательно, 27.01.2011 является последним днем срока привлечения общества к административной ответственности.
Как усматривается из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011, полный текст постановления изготовлен 01.02.2011.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А73-12842/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Производство по данному делу прекратить.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 25.05.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 31.05.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В201107248
В201107248
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 26.03.2012, N 4, СТР. 338
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.12.2011 N 8198/11
ДАВНОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Александрова В.Н., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А73-12842/2010 Арбитражного суда Хабаровского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., Президиум установил следующее.
Отдел государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - инспекция) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ванино" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2010 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции общество просит отменить его, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Инспекцией в результате проверки соблюдения обществом требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов установлено, что дизельное топливо, которое общество хранило на нефтяной базе, не соответствует требованиям пунктов 11 и 29 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (далее - Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.
В отношении общества 29.10.2010 инспекция составила протокол об административном правонарушении, а затем обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что образцы дизельного топлива инспекцией изъяты с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ без участия понятых, в связи с чем акты проверки и отбора образцов проб дизельного топлива и протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что взятие проб дизельного топлива при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому акт отбора образцов проб, протокол испытания и акт проверки являются надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, полагая, что факт административного правонарушения материалами дела доказан, срок привлечения к административной ответственности не истек, привлек общество к административной ответственности.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения правонарушения является 27.10.2010 - дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о несоответствии дизельного топлива пунктам 11 и 29 Технического регламента.
Следовательно, 27.01.2011 является последним днем срока привлечения общества к административной ответственности.
Как усматривается из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011, полный текст постановления изготовлен 01.02.2011.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А73-12842/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Производство по данному делу прекратить.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 25.05.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 31.05.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 4 от 26.03.2012 Стр. 338 |
| Рубрики правового классификатора: | 020.030.060 Качество продукции. Стандартизация. Сертификация. Маркировка (см. также 030.100.050, 090.100.100, 100.130.020, 110.010.070, 110.050.040), 020.060.010 Общие положения, 020.060.020 Административные взыскания, 020.060.050 Производство по делам об административных правонарушениях, 020.060.070 Отдельные виды административных правонарушений, 030.030.040 Коммерческие организации, 030.030.050 Некоммерческие организации (см. также 010.170.010, 010.170.020), 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000), 090.010.080 Топливная промышленность, 180.050.010 Общие положения, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
