Основная информация
| Дата опубликования: | 21 января 2003г. |
| Номер документа: | В200300615 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0300615
В200300615
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2003, N 7, СТР. 16, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.01.2003 N 6163/02
[О протесте первого заместителя Генерального
прокурора РФ на решение от 22.03.01, постановление
апелляционной инстанции от 24.05.01 Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-12601/00-С3(а) и
постановление Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 09.08.01 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Левичева В.В., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на решение от 22.03.01, постановление апелляционной инстанции от 24.05.01 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12601/00-С3(а) и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.01 по тому же делу.
В заседании приняли участие первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, представители открытого акционерного общества "Канская табачная фабрика" Непомнящий В.Н. и Томаровский П.В., Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю - Ермоленко А.А. и Желудева А.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Левичева В.В., выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Канская табачная фабрика" (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.11.2000 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10272000 рублей.
Решением от 22.03.01 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.08.01 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из судебных актов, фабрика приобрела у общества с ограниченной ответственностью "МегаКорд" (далее - общество) по договору от 07.02.2000 N 05-2000 600 многофункциональных интегральных преобразователей на сумму 61632000 рублей, из которых 10272000 рублей - налог на добавленную стоимость.
В тот же день, 07.02.2002, фабрика заключила с фирмой "Бакленд Инжиниринг Лимитед" (Великобритания) контракт N 05-02/00 на поставку указанного товара на сумму 51786000 рублей, которая была перечислена фабрике платежным поручением от 21.02.2000 N 6.
Оплата стоимости преобразователей обществу произведена платежным поручением от 18.02.2000 N 1 со счета, открытого фабрикой 04.02.2000 в акционерном коммерческом банке "Промсвязьбанк" (Москва).
Фабрика 21.09.2000 обратилась в налоговый орган с просьбой возместить из федерального бюджета уплаченный ею налог на добавленную стоимость в связи с совершением экспортной сделки.
Инспекция решением от 20.11.2000 отказала просителю в возмещении из бюджета суммы указанного налога, в связи с чем фабрика подала в арбитражный суд настоящий иск.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходили из того, что спорная сумма налога подлежит возврату истцу на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", поскольку фабрикой представлены инспекции и суду документы, подтверждающие приобретение товара у российского поставщика и получение оплаты за него от иностранной фирмы. Факт экспорта, по мнению суда, подтверждается экспортным контрактом, грузовыми таможенными декларациями N 22910/220200/0002154 и N 22910/220200/0002155 и другими документами.
Однако суд не учел следующее.
Согласно статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 (1995 г.), действовавшего в момент рассмотрения судом данного спора, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, введенного в действие с 1 сентября 2002 года, предусмотрен аналогичный порядок представления письменных доказательств.
Пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39; НГР:В9501456 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" установлено, что для обоснования льгот по налогообложению предъявляются в обязательном порядке соответствующие документы, в том числе грузовая таможенная декларация или ее копия с отметками таможенных органов, заверенная руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика.
Между тем имеющиеся в деле ксерокопии грузовых таможенных деклараций в указанном порядке не заверены.
Поскольку право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий о представлении строго определенных документов, оформленных в установленном порядке, нельзя признать, что в данном случае требования законодательства судом соблюдены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нарушают публичные интересы, вследствие чего в соответствии с пунктом 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 22.03.01, постановление апелляционной инстанции от 24.05.01 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12601/00-С3(а) и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Председательствующий
М.К. Юков
[введено: 27.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 29.05.2003 корректор НЦПИ - Будылина С.В.]
В0300615
В200300615
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.07.2003, N 7, СТР. 16, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.01.2003 N 6163/02
[О протесте первого заместителя Генерального
прокурора РФ на решение от 22.03.01, постановление
апелляционной инстанции от 24.05.01 Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-12601/00-С3(а) и
постановление Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 09.08.01 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Левичева В.В., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на решение от 22.03.01, постановление апелляционной инстанции от 24.05.01 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12601/00-С3(а) и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.01 по тому же делу.
В заседании приняли участие первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, представители открытого акционерного общества "Канская табачная фабрика" Непомнящий В.Н. и Томаровский П.В., Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю - Ермоленко А.А. и Желудева А.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Левичева В.В., выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Канская табачная фабрика" (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.11.2000 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10272000 рублей.
Решением от 22.03.01 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.08.01 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из судебных актов, фабрика приобрела у общества с ограниченной ответственностью "МегаКорд" (далее - общество) по договору от 07.02.2000 N 05-2000 600 многофункциональных интегральных преобразователей на сумму 61632000 рублей, из которых 10272000 рублей - налог на добавленную стоимость.
В тот же день, 07.02.2002, фабрика заключила с фирмой "Бакленд Инжиниринг Лимитед" (Великобритания) контракт N 05-02/00 на поставку указанного товара на сумму 51786000 рублей, которая была перечислена фабрике платежным поручением от 21.02.2000 N 6.
Оплата стоимости преобразователей обществу произведена платежным поручением от 18.02.2000 N 1 со счета, открытого фабрикой 04.02.2000 в акционерном коммерческом банке "Промсвязьбанк" (Москва).
Фабрика 21.09.2000 обратилась в налоговый орган с просьбой возместить из федерального бюджета уплаченный ею налог на добавленную стоимость в связи с совершением экспортной сделки.
Инспекция решением от 20.11.2000 отказала просителю в возмещении из бюджета суммы указанного налога, в связи с чем фабрика подала в арбитражный суд настоящий иск.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходили из того, что спорная сумма налога подлежит возврату истцу на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", поскольку фабрикой представлены инспекции и суду документы, подтверждающие приобретение товара у российского поставщика и получение оплаты за него от иностранной фирмы. Факт экспорта, по мнению суда, подтверждается экспортным контрактом, грузовыми таможенными декларациями N 22910/220200/0002154 и N 22910/220200/0002155 и другими документами.
Однако суд не учел следующее.
Согласно статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 (1995 г.), действовавшего в момент рассмотрения судом данного спора, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, введенного в действие с 1 сентября 2002 года, предусмотрен аналогичный порядок представления письменных доказательств.
Пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39; НГР:В9501456 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" установлено, что для обоснования льгот по налогообложению предъявляются в обязательном порядке соответствующие документы, в том числе грузовая таможенная декларация или ее копия с отметками таможенных органов, заверенная руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика.
Между тем имеющиеся в деле ксерокопии грузовых таможенных деклараций в указанном порядке не заверены.
Поскольку право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий о представлении строго определенных документов, оформленных в установленном порядке, нельзя признать, что в данном случае требования законодательства судом соблюдены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты нарушают публичные интересы, вследствие чего в соответствии с пунктом 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 22.03.01, постановление апелляционной инстанции от 24.05.01 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12601/00-С3(а) и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Председательствующий
М.К. Юков
[введено: 27.05.2003 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 29.05.2003 корректор НЦПИ - Будылина С.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 7 от 01.07.2003 Стр. 16 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000), 080.100.080 Налоговая отчетность и налоговый контроль (см. также 090.100.060), 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
