Основная информация
| Дата опубликования: | 21 января 2003г. |
| Номер документа: | В200300207 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0300207
В200300207
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2003, N 6, СТР. 36, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.01.2003 N 6701/01
[О рассмотрении протеста первого заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации
Бирюкова Ю.С.]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К., членов Президиума Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.К. рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 15.03.01 по делу N А55-3644/2000-34 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.01 по тому же делу.
В заседании приняли участие первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации и представитель закрытого акционерного общества "Гросс" Шарапов Н.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Файзутдинова И.Ш. и объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, Президиум установил:
закрытое акционерное общество "Гросс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков в сумме 34 850 495 рублей 15 копеек, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Советского района города Самары.
Определением от 16.06.2000 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.
Решением от 08.08.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.03.01 решение отменено, иск удовлетворен частично: в пользу ЗАО "Гросс" с Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 7 101 544 рубля.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.01 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель ЗАО "Гросс" возражал против удовлетворения протеста.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при совершении исполнительных действий о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "STL" судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов Советского района города Самары 06.05.98 наложил арест на имущество, находившееся в помещении, принадлежащем открытому акционерному обществу "Торговый дом "Континент". Арестованное имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью "STL".
Исковые требования о взыскании убытков общество "Гросс" мотивировало тем, что им по договору поставки от 13.10.97 у общества с ограниченной ответственностью "Восток" приобретено имущество, которое 06.05.98 было изъято судебным приставом-исполнителем и впоследствии утрачено. Указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными решением Советского районного суда города Самары от 16.11.99.
Удовлетворяя иск суд апелляционной инстанции сделал вывод о причинении истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя убытков, которые подлежат возмещению Министерством юстиции Российской Федерации (главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к судебным приставам-исполнителям).
Между тем этот вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.12.98 по другому делу (N А55-170/98-8) следует, что заявление ЗАО "Гросс" об установлении юридического факта принадлежности ему имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 06.05.98, оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено наличие спора на предмет принадлежности этого имущества между ЗАО "Гросс", ООО "Восток" и ООО "STL".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.99 (по делу N А55-273/97-24) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Восток" и ООО "STL", согласно которому общество "Восток" передает обществу "STL" в собственность имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем 06.05.98.
Определением Советского районного суда города Самары от 16.11.99 дело в части требования ЗАО "Гросс" о передаче ему спорного имущества в связи с наличием спора о праве собственности на него прекращено.
Следовательно, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем 06.05.98, является объектом спора.
Об этом свидетельствует и определение Советского районного суда города Самары от 31.03.2000 о разъяснении решения этого же суда от 16.11.99: запись в мотивировочной части решения о принадлежности спорного имущества обществу "Гросс" ошибочна, поскольку спор в этой части подведомствен арбитражному суду.
Эти обстоятельства не были предметом исследования и соответствующей оценки арбитражными судами. Без их учета не имелось оснований считать, что истцом по настоящему делу представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества и о причинении ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя.
Судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309. Поэтому они на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 08.08.2000, постановление апелляционной инстанции от 15.03.01 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3644/2000-34 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Председательствующий
М.К. Юков
[отформатировано: 01.04.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 14.04.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
В0300207
В200300207
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2003, N 6, СТР. 36, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.01.2003 N 6701/01
[О рассмотрении протеста первого заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации
Бирюкова Ю.С.]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К., членов Президиума Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.К. рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 15.03.01 по делу N А55-3644/2000-34 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.01 по тому же делу.
В заседании приняли участие первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации и представитель закрытого акционерного общества "Гросс" Шарапов Н.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Файзутдинова И.Ш. и объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, Президиум установил:
закрытое акционерное общество "Гросс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков в сумме 34 850 495 рублей 15 копеек, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Советского района города Самары.
Определением от 16.06.2000 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.
Решением от 08.08.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.03.01 решение отменено, иск удовлетворен частично: в пользу ЗАО "Гросс" с Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 7 101 544 рубля.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.01 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель ЗАО "Гросс" возражал против удовлетворения протеста.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при совершении исполнительных действий о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "STL" судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов Советского района города Самары 06.05.98 наложил арест на имущество, находившееся в помещении, принадлежащем открытому акционерному обществу "Торговый дом "Континент". Арестованное имущество передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью "STL".
Исковые требования о взыскании убытков общество "Гросс" мотивировало тем, что им по договору поставки от 13.10.97 у общества с ограниченной ответственностью "Восток" приобретено имущество, которое 06.05.98 было изъято судебным приставом-исполнителем и впоследствии утрачено. Указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными решением Советского районного суда города Самары от 16.11.99.
Удовлетворяя иск суд апелляционной инстанции сделал вывод о причинении истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя убытков, которые подлежат возмещению Министерством юстиции Российской Федерации (главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к судебным приставам-исполнителям).
Между тем этот вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.12.98 по другому делу (N А55-170/98-8) следует, что заявление ЗАО "Гросс" об установлении юридического факта принадлежности ему имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 06.05.98, оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено наличие спора на предмет принадлежности этого имущества между ЗАО "Гросс", ООО "Восток" и ООО "STL".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.99 (по делу N А55-273/97-24) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Восток" и ООО "STL", согласно которому общество "Восток" передает обществу "STL" в собственность имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем 06.05.98.
Определением Советского районного суда города Самары от 16.11.99 дело в части требования ЗАО "Гросс" о передаче ему спорного имущества в связи с наличием спора о праве собственности на него прекращено.
Следовательно, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем 06.05.98, является объектом спора.
Об этом свидетельствует и определение Советского районного суда города Самары от 31.03.2000 о разъяснении решения этого же суда от 16.11.99: запись в мотивировочной части решения о принадлежности спорного имущества обществу "Гросс" ошибочна, поскольку спор в этой части подведомствен арбитражному суду.
Эти обстоятельства не были предметом исследования и соответствующей оценки арбитражными судами. Без их учета не имелось оснований считать, что истцом по настоящему делу представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества и о причинении ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя.
Судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; НГР:Р9405309. Поэтому они на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НГР:Р0203806 подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 08.08.2000, постановление апелляционной инстанции от 15.03.01 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3644/2000-34 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Председательствующий
М.К. Юков
[отформатировано: 01.04.2003 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 14.04.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 01.06.2003 Стр. 36 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.050.000 Федеральный бюджет, 080.050.020 Доходы федерального бюджета, 080.050.060 Бюджетный процесс, 080.050.070 Государственный финансовый контроль (см. также 010.100.040, 020.010.040), 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
