Основная информация

Дата опубликования: 21 марта 2000г.
Номер документа: В200001234
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Нормативный
Принявший орган: ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Постановления

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



В0001234

В200001234

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 6, СТР. 45, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       21.03.2000 N 4607/99

[ДЕЛО ПО ИСКУ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРОВ И ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ

НАПРАВЛЕНО  НА  НОВОЕ  РАССМОТРЕНИЕ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 09.06.99 по делу N 01-07/162 Арбитражного суда Республики Карелия.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Малое предприятие "Онего" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Пряжинскому районному потребительскому обществу о расторжении договоров от 10.05.91 N 3 и 21.01.92 и взыскании 708036 рублей убытков, причиненных расторжением договоров.

Решением от 11.02.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.99 договор от 21.01.92 расторгнут, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 09.06.99 судебные акты изменил, взыскав с ответчика 48262 рубля убытков, понесенных истцом в связи с расторжением договора подряда от 21.01.92. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МП "Онего" и Пряжинское райпо 10.05.91 заключили договор о совместном строительстве гаражей в поселке Пряжа. Между этими же сторонами 21.01.92 был заключен договор на строительство гаражей на 16 автомашин.

Обязательства по указанным договорам сторонами частично исполнялись до 22.11.93.

После фактического прекращения с 1997 года всех работ по строительству гаражей МП "Онего" обратилось с иском о расторжении названных договоров в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых в 1993 году работ и возмещении убытков в сумме 708036 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора. В остальной части исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционной инстанцией требование истца о расторжении договора от 21.01.92 удовлетворено со ссылкой на существенное нарушение договора заказчиком. Решение в остальной части оставлено без изменения.

Проверяя законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационная инстанция допустила нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене ее постановления.

Вопреки утверждению в постановлении от 09.06.99, что стороны извещены о месте и времени судебного заседания, кассационная инстанция не выполнила требование статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении сторон и рассмотрела дело в их отсутствие. Извещение о времени и месте заседания кассационной инстанции возвратилось в арбитражный суд, а на уведомлении отсутствуют почтовые отметки о вручении корреспонденции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 09.06.99 по делу N 01-07/162 Арбитражного суда Республики Карелия отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[отформатировано: 29.05.2000 оператор НЦПИ - Батунина Г.П.]

Дополнительные сведения

Государственные публикаторы: ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 6 от 21.03.2000 Стр. 45
Рубрики правового классификатора: 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.080 Подряд (см. также 090.040.040)

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА НА ТОРГАХ
№-1283254940 от 15 июля 2014

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Обзор

Все новые законы федерального уровня вступают в силу только после публикации в СМИ. Составляем список первоисточников.

Читать
Обзор

Что означает термин «нормативно-правовой акт» или НПА? Разбираемся в классификации, отличиях, разделении по юридической силе.

Читать
Статья

Кто возглавляет исполнительную власть в РФ? Что включает в себя система целиком? Какими функциями и полномочиями она наделена?

Читать