[Исходя из презумпции добросовестности лица, подавшего кассационную жалобу, и с учетом заявления общества о том, что оно от данной жалобы не отказывалось, жалоба подлежала рассмотрению]



В0604321

В200604321

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.06.2006, N 7, СТР. 119

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.03.2006 N 13293/05

[Исходя из презумпции добросовестности лица, подавшего

кассационную жалобу, и с учетом заявления общества о том,

что оно от данной жалобы не отказывалось, жалоба

подлежала рассмотрению]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Истратовой Т.И., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Ромузъ" о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2005 по делу N А40-62009/04-57-552 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ромузъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора хранения от 29.09.2003 N 39.Д03/03.468, заключенного с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2005 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 20.06.2005 кассационная жалоба оставлена без движения с предложением заявителю представить до 14.07.2005 документы, подтверждающие невозможность уплаты им государственной пошлины.

Определением от 23.06.2005 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству в суд поступило ходатайство от лица, подавшего кассационную жалобу, о ее возвращении.

Общество 20.07.2005 повторно обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу и указав, что от кассационной жалобы не отказывалось.

Определением от 16.08.2005 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано в связи с недоказанностью обстоятельства, на которое общество ссылается. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением от 21.09.2005 коллегиальный состав суда кассационной инстанции определение от 16.08.2005 оставил без изменения на основании недоказанности факта фальсификации ходатайства о возвращении кассационной жалобы и неуважительности в связи с этим причины пропуска обществом срока на кассационное обжалование.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 21.09.2005 общество просит отменить данный судебный акт как нарушающий его право на судебную защиту.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Право на кассационное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, вступившего в законную силу, установлено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;.

Письмом от 27.06.2005 N 13/2, поступившим в Федеральный арбитражный суд Московского округа до рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, общество известило суд о том, что от жалобы не отказывалось, и просило рассмотреть ее по существу.

Исходя из презумпции добросовестности лица, подавшего кассационную жалобу, и с учетом заявления общества о том, что оно от кассационной жалобы не отказывалось, указанная жалоба подлежала рассмотрению.

Поскольку оспариваемый судебный акт лишил заявителя права на судебную защиту, он подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2005 по делу N А40-62009/04-57-552 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

[введено: 20.10.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 01.11.2008 редактор НЦПИ - Мартиросян Э.К.]