Основная информация
| Дата опубликования: | 21 апреля 1998г. |
| Номер документа: | В199801524 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
<22>
В199801524
В199801524
<22>
В9801524
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.04.98 N 2430/97
[При новом рассмотрении дела
о взыскании задолженности за работы, выполненные
по договору подряда суд должен учесть, что отвечать
по обязательству должно то юридическое лицо, которое
является должником в этом обязательстве; собственник
по долгам юридического лица не отвечает]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25.11.96, постановление апелляционной инстанции от 13.02.97 Арбитражного суда Московской области по делу N К2-919/96 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Сергиево-Посадское комплексное кооперативное предприятие "Марс" (далее - ККП "Марс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду имущества Московской области, открытому акционерному обществу "Ростехимпорт", открытому акционерному обществу "Спецстанок" (правопреемнику государственного предприятия "Производственно-техническое объединение "Спецстанок" (далее - ГП "ПТО "Спецстанок"), третьему лицу - Территориальному агентству Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Московской области о взыскании 15020424 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 10.01.94.
Решением от 03.06.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.96 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.96 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
В последующем истец увеличил размер исковых требований до 60092426 рублей основной задолженности и 255693272 рублей неустойки.
Решением от 25.11.96 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.97 решение от 25.11.96 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.97 оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств. На момент обращения ККП "Марс" с иском по договору подряда от 10.01.94 ГП "ПТО "Спецстанок" в установленном порядке было признано неплатежеспособным и по решению Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Московской области продано на коммерческом конкурсе открытому акционерному обществу "Ростехимпорт" с сохранением статуса юридического лица. На момент продажи ГП "ПТО "Спецстанок" истец не значился его кредитором и, зная о продаже предприятия, не обращался к нему с претензией либо иском.
Однако эти доводы являются необоснованными.
Как установлено, истец состоял в договорных отношениях с ГП "ПТО "Спецстанок", для которого по договору подряда от 10.01.94 производил отделочные работы цеха оснастки.
Для разрешения спора по расчетам за выполненные работы не имеет значения то, что у истца не имелось лицензии на производство строительно-монтажных работ, а договор составлен с отдельными нарушениями, так как заказчиком выполненные работы приняты, о чем свидетельствуют соответствующие акты.
Иск подлежит удовлетворению за счет ОАО "Спецстанок".
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.06.94 N 114 "О продаже государственных предприятий-должников" ГП "ПТО "Спецстанок", признанное на основании решения Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Московской области от 26.12.94 N 60-К неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса, было продано на коммерческом конкурсе с сохранением статуса юридического лица.
Победителем коммерческого конкурса по продаже должника стало ОАО "Ростехимпорт", с которым заключен договор купли-продажи государственного предприятия от 24.10.95 N 50-95.10/2.
Поскольку эта сделка состоялась в условиях действия Гражданского кодекса Российской Федерации, то следует признать, что по существу продавалось не предприятие, а право собственности на имущество предприятия. В результате этой сделки право собственности перешло к другому лицу, то есть предприятие как было, так и осталось на какое-то время юридическим лицом (по форме - унитарным предприятием), только в качестве собственника стало выступать не государство, а акционерное общество.
По долгам юридического лица - унитарного предприятия собственник не отвечает. Переход прав или долгов на кого-либо другого при сохранении юридического лица невозможен. Поэтому отвечать должно то юридическое лицо, которое является должником в обязательстве.
В дальнейшем в соответствии с условиями конкурса произошло преобразование государственного предприятия "ПТО "Спецстанок" в другую организационно-правовую форму, то есть произошло универсальное правопреемство, и вновь организованное юридическое лицо - открытое акционерное общество "Спецстанок" - стало должником по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 10.01.94.
Поскольку спор по существу заявленных требований судом не рассматривался, дело необходимо передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 25.11.96, постановление апелляционной инстанции от 13.02.97 Арбитражного суда Московской области по делу N К2-919/96 и постановление от 07.04.97 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отменить.
Дело передать в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 23.12.98 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 18.02.99 технолог НЦПИ - Ильяева Ж.М.]
<22>
В199801524
В199801524
<22>
В9801524
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.04.98 N 2430/97
[При новом рассмотрении дела
о взыскании задолженности за работы, выполненные
по договору подряда суд должен учесть, что отвечать
по обязательству должно то юридическое лицо, которое
является должником в этом обязательстве; собственник
по долгам юридического лица не отвечает]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25.11.96, постановление апелляционной инстанции от 13.02.97 Арбитражного суда Московской области по делу N К2-919/96 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Сергиево-Посадское комплексное кооперативное предприятие "Марс" (далее - ККП "Марс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду имущества Московской области, открытому акционерному обществу "Ростехимпорт", открытому акционерному обществу "Спецстанок" (правопреемнику государственного предприятия "Производственно-техническое объединение "Спецстанок" (далее - ГП "ПТО "Спецстанок"), третьему лицу - Территориальному агентству Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Московской области о взыскании 15020424 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 10.01.94.
Решением от 03.06.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.96 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.96 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
В последующем истец увеличил размер исковых требований до 60092426 рублей основной задолженности и 255693272 рублей неустойки.
Решением от 25.11.96 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.97 решение от 25.11.96 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.97 оставил без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств. На момент обращения ККП "Марс" с иском по договору подряда от 10.01.94 ГП "ПТО "Спецстанок" в установленном порядке было признано неплатежеспособным и по решению Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Московской области продано на коммерческом конкурсе открытому акционерному обществу "Ростехимпорт" с сохранением статуса юридического лица. На момент продажи ГП "ПТО "Спецстанок" истец не значился его кредитором и, зная о продаже предприятия, не обращался к нему с претензией либо иском.
Однако эти доводы являются необоснованными.
Как установлено, истец состоял в договорных отношениях с ГП "ПТО "Спецстанок", для которого по договору подряда от 10.01.94 производил отделочные работы цеха оснастки.
Для разрешения спора по расчетам за выполненные работы не имеет значения то, что у истца не имелось лицензии на производство строительно-монтажных работ, а договор составлен с отдельными нарушениями, так как заказчиком выполненные работы приняты, о чем свидетельствуют соответствующие акты.
Иск подлежит удовлетворению за счет ОАО "Спецстанок".
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.06.94 N 114 "О продаже государственных предприятий-должников" ГП "ПТО "Спецстанок", признанное на основании решения Территориального агентства Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Московской области от 26.12.94 N 60-К неплатежеспособным и имеющим неудовлетворительную структуру баланса, было продано на коммерческом конкурсе с сохранением статуса юридического лица.
Победителем коммерческого конкурса по продаже должника стало ОАО "Ростехимпорт", с которым заключен договор купли-продажи государственного предприятия от 24.10.95 N 50-95.10/2.
Поскольку эта сделка состоялась в условиях действия Гражданского кодекса Российской Федерации, то следует признать, что по существу продавалось не предприятие, а право собственности на имущество предприятия. В результате этой сделки право собственности перешло к другому лицу, то есть предприятие как было, так и осталось на какое-то время юридическим лицом (по форме - унитарным предприятием), только в качестве собственника стало выступать не государство, а акционерное общество.
По долгам юридического лица - унитарного предприятия собственник не отвечает. Переход прав или долгов на кого-либо другого при сохранении юридического лица невозможен. Поэтому отвечать должно то юридическое лицо, которое является должником в обязательстве.
В дальнейшем в соответствии с условиями конкурса произошло преобразование государственного предприятия "ПТО "Спецстанок" в другую организационно-правовую форму, то есть произошло универсальное правопреемство, и вновь организованное юридическое лицо - открытое акционерное общество "Спецстанок" - стало должником по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 10.01.94.
Поскольку спор по существу заявленных требований судом не рассматривался, дело необходимо передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 25.11.96, постановление апелляционной инстанции от 13.02.97 Арбитражного суда Московской области по делу N К2-919/96 и постановление от 07.04.97 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отменить.
Дело передать в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в первой инстанции.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К. Юков
[отформатировано: 23.12.98 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]
[проверено: 18.02.99 технолог НЦПИ - Ильяева Ж.М.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.020.000 Граждане (физические лица), 030.030.000 Юридические лица, 030.030.010 Общие положения, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.010 Понятие и стороны обязательств. Перемена лиц в обязательстве, 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.110.000 Общие положения о договоре, 030.120.000 Договоры и другие обязательства |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
