СУД ПРИОСТАНОВИЛ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ИМУЩЕСТВА, ВКЛЮЧЕННОГО В ОПИСЬ, ДО ПРИНЯТИЯ СУДОМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ РЕШЕНИЯ ПО ДРУГОМУ ИСКУ ИСТЦА - ОБ ИСКЛЮЧЕ...



В0104348

В200104348

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 12, СТР. 58, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       21.08.2001 N 2357/01

СУД ПРИОСТАНОВИЛ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ИМУЩЕСТВА,

ВКЛЮЧЕННОГО В ОПИСЬ, ДО ПРИНЯТИЯ СУДОМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

РЕШЕНИЯ ПО ДРУГОМУ ИСКУ ИСТЦА - ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ СПОРНОГО

ИМУЩЕСТВА ИЗ ОПИСИ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРИНЯТО

ПРИ ОТСУТСТВИИ НА ТО ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ

(извлечение)

Акционерное общество открытого типа "Литейный завод "Станколит" (далее - завод "Станколит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Региональная торгово-промышленная компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.99, заключенного между ответчиками.

Исковое требование мотивировано тем, что по названному договору, заключенному во исполнение судебного решения о взыскании денежных сумм с ЗАО "Нева-Мет", продана часть имущества, принадлежащего заводу "Станколит".

Это имущество, относящееся к имуществу третьей очереди, реализовано без предварительного уведомления Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству. Компания, выступавшая по договору в качестве продавца, не имела оформленных в соответствии с требованиями закона полномочий.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление юстиции города Санкт-Петербурга и ЗАО "Нева-Мет".

Определением от 28.09.2000 производство по делу приостановлено до принятия Калининским районным судом города Санкт-Петербурга решения по иску завода "Станколит" об исключении упомянутого имущества из описи и освобождении его от ареста.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.01.01 указанные определение и постановление оставил без изменения.

В протесте предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд сослался на невозможность его рассмотрения до принятия судом общей юрисдикции решения по иску завода "Станколит" к ЗАО "Нева-Мет", поскольку у истца отсутствуют доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 58 АПК РФ будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Приведенные в определении суда мотивы нельзя признать законными и обоснованными.

Истцом действительно был заявлен иск в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга об исключении принадлежащего ему имущества из описи. Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, до рассмотрения данного иска спорное имущество было продано по договору купли-продажи от 10.03.99 как имущество ЗАО "Нева-Мет" во исполнение судебного решения о взыскании с этого общества задолженности.

Исковое требование о признании названного договора недействительным, предъявленное заводом "Станколит" в защиту своих имущественных прав, подлежит разрешению в настоящем деле.

Указание в определении суда на непредставление истцом доказательств в подтверждение права собственности на спорное имущество является неправомерным, так как в силу статьи 127 АПК РФ суд дает оценку доказательствам, на которых основаны исковые требования или возражения против иска, при принятии решения.

Также ошибочной является ссылка в определении на часть 3 статьи 58 АПК РФ, поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора не имелось вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд приостановил производство по делу при отсутствии к этому оснований, предусмотренных статьей 81 АПК РФ.

[введено: 14.02.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]

[проверено: 26.02.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]