[О рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Сантехпром" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.03 по делу N А40-32421...



В0303415

В200303415

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.03.2004, N 3, СТР. 19, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.10.2003 N 9567/03

[О рассмотрении заявления открытого акционерного общества

"Сантехпром" о пересмотре в порядке надзора постановления

Федерального арбитражного суда Московского округа

от 14.04.03 по делу N А40-32421/02-115-332

Арбитражного суда города Москвы]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Сантехпром" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.03 по делу N А40-32421/02-115-332 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу города Москвы Подгорнов А.И., Федорова Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сантехпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу города Москвы (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.07.02 N 6/73 о привлечении общества к ответственности за неуплату налога на прибыль в городской бюджет в 2001 году и начислении к взысканию суммы недоимки.

Решением суда первой инстанции от 07.10.02 в удовлетворении искового требования обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.01.03 указанный судебный акт отменен и принят новый: решение налоговой инспекции признано недействительным как не cоответствующее пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону города Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.03 отменил постановление cуда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебного акта общество ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций законодательства о налогообложении прибыли предприятий.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить в силе постановление суда кассационной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей налоговой инспекции, присутствовавших в заседании, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Названная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной льготы, более чем на 50 процентов.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 6 данного Закона законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.

В статье 4 Закона города Москвы от 29.11.00 N 35; НГР:М0003242 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" (далее - Закон города Москвы), принятого Московской городской Думой, установлены льготы по поддержке инвестиционной деятельности. Согласно пункту "б" части 1 статьи 4 данного Закона освобождается от налогообложения прибыль предприятий, переходящих на выпуск новой градостроительной продукции, направляющих средства на модернизацию и реконструкцию собственной производственной базы.

В ходе камеральной проверки правильности исчисления и уплаты обществом налога на прибыль за 2001 год налоговой инспекцией выявлена недоимка налога, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, из-за неправомерного применения льготы, установленной пунктом "б" части 1 статьи 4 Закона города Москвы.

По результатам проверки инспекцией принято решение о доначислении обществу налога на прибыль в бюджет города в сумме 12 354 298 рублей и применении в отношении него ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 461 771 рубля.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что, исчисляя налог на прибыль, общество воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", уменьшив налогооблагаемую прибыль на сумму денежных средств, направленных на финансирование капитальных вложений. Эта льгота касается всего налога, в том числе и той его части, которая подлежит уплате в бюджет города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в иске, согласился с позицией налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение, посчитал, что суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права. Общество, руководствуясь положениями Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", правильно определило налоговую базу для исчисления общей суммы налога на прибыль, направляемой в бюджеты различных уровней в 2001 году. Уплатив сумму, подлежащую внесению в федеральный бюджет, оно правомерно воспользовалось льготой, установленной Законом города Москвы, согласно которому предприятия, расширяющие производство градостроительной продукции, полностью освобождаются от уплаты налога в бюджет города.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал, что в соответствии с Законом города Москвы ОАО "Сантехпром" имело право на льготу только в пределах средств, направленных им на реализацию инвестиционной программы расширения производства градостроительной продукции, а не всей прибыли, полученной налогоплательщиком за отчетный период.

Оспаривая постановление суда кассационной инстанции общество считает, что в силу положений части 1 статьи 4 Закона города Москвы для предприятий, расширяющих производство градостроительной продукции, льгота установлена в виде освобождения от налогообложения в бюджет города Москвы всей прибыли вне зависимости от размера средств, фактически направленных на эти цели.

Однако такая позиция не вытекает из положений, содержащихся в части 1 статьи 4 данного Закона.

При толковании пункта "б" части 1 статьи 4 Закона города Москвы необходимо учитывать статью 6 этого Закона, определяющую порядок и условия предоставления льгот, из части 10 которой следует, что к льготируемым расходам на цели, указанные в частях 1, 2 статьи 4, относятся средства, направленные исполнителями программ на их реализацию.

Таким образом, системный анализ положений Закона города Москвы позволяет сделать вывод, что льгота, по поводу которой возник спор, установлена в виде освобождения от налогообложения только той части прибыли, которая направлена на расширение производства градостроительной продукции. Следовательно, общество вправе было использовать льготу только в пределах средств, направленных им на финансирование технического перевооружения и модернизации производства. При рассмотрении дела судами установлено, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с учетом положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" общество уменьшило облагаемую налогом прибыль на всю сумму инвестиций в расширение производства градостроительной продукции в 2001 году.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что в данном налоговом периоде общество обязано было уплачивать налог на прибыль в бюджет города, является правильным и постановление, принятое этой судебной инстанцией, соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.03 по делу N А40-32421/02-115-332 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

В удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта открытому акционерному обществу "Сантехпром" отказать.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[отформатировано: 15.01.2004 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]