Основная информация

Дата опубликования: 21 октября 2008г.
Номер документа: В200804633
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Нормативный
Принявший орган: ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Постановления

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



В0804633

В200804633

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2009, N 1, СТР. 272

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.10.2008 N 6274/08

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 по делу N А45-9705/07-23/248 Арбитражного суда Новосибирской области.

В заседании приняла участие представитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Фролова Ю.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - авиакомпания, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мукомоловой А.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 06.07.2007 о возбуждении исполнительного производства N 15/2852/130/7/2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермский моторный завод" (далее - завод, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2008 решение суда первой инстанции отменил, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признал недействительным. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ; НГР:Р9703415 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего в период спорных правоотношений, поступивший на исполнение исполнительный документ без возбуждения по нему исполнительного производства передан из подразделения службы судебных приставов по месту нахождения должника в отдел по исполнению особых исполнительных производств.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 13.03.2008 судебный пристав-исполнитель просит его отменить, полагая, что оно нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление авиакомпания просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По состоянию на 04.07.2007 в отделе по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника (авиакомпании), состоявшее из 19 исполнительных производств на сумму более 11 миллионов рублей.

Поступивший в отдел судебных приставов по городу Оби Новосибирской области исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2007 N 179511 о взыскании с авиакомпании в пользу завода 1 107 500 рублей 97 копеек был передан для исполнения в отдел по исполнению особых исполнительных производств для присоединения к сводному исполнительному производству, и судебным приставом-исполнителем этого отдела в трехдневный срок постановлением от 06.07.2007 возбуждено исполнительное производство N 15/2852/130/7/2007, законность которого оспаривает должник, полагая, что исполнительное производство подлежит возбуждению по месту нахождения авиакомпании.

Суд первой инстанции доводы должника отклонил и, не выявив нарушений закона, отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд кассационной инстанции сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей 9, 11, 55 Закона об исполнительном производстве.

Между тем этот вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.

Поскольку на исполнении в отделе по исполнению особых исполнительных производств находилось сводное исполнительное производство в отношении должника, направление исполнительного листа от 13.02.2007 N 179511 Арбитражного суда Новосибирской области в это же структурное подразделение для приобщения к сводному исполнительному производству исходя из положений статьи 55 Закона об исполнительном производстве является правомерным.

Более того, при наличии сводного исполнительного производства, которое велось с 2005 года отделом по исполнению особых исполнительных производств, должник не подтвердил, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя этого же отдела о возбуждении исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства должник требований, содержащихся в исполнительном листе, не исполнил.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 по делу N А45-9705/07-23/248 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. ИВАНОВ

[введено: 13.02.2009 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 10.03.2009 редактор НЦПИ - Мартиросян Э.К.]

Дополнительные сведения

Государственные публикаторы: ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 01.01.2009 Стр. 272
Рубрики правового классификатора: 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.030 Производство по пересмотру решений, 180.050.040 Исполнение судебных актов (см. также 180.080.000), 180.080.000 Исполнительное производство (см. также 020.060.060, 180.040.050, 180.050.040), 180.080.020 Лица, участвующие в исполнительном производстве, 180.080.030 Основание применения мер принудительного исполнения

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА НА ТОРГАХ
№-1283254940 от 15 июля 2014

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Обзор

Все новые законы федерального уровня вступают в силу только после публикации в СМИ. Составляем список первоисточников.

Читать
Статья

Кто возглавляет исполнительную власть в РФ? Что включает в себя система целиком? Какими функциями и полномочиями она наделена?

Читать
Статья

Основная структура ветви законодательной власти - Федеральное собрание. Рассмотрим особенности и полномочия каждого подразделения.

Читать