[О ВЗЫСКАНИИ С ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ОСНОВНОГО ДОЛГА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ]



В0005604

В200005604

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 3, СТР. 35-36, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       21.11.2000 N 1854/00

                            г. Москва

[О взыскании с открытого акционерного

общества основного долга и процентов за

пользование чужими денежными средствами]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2000 по делу N А35-3119/99-с13 Арбитражного суда Курской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Отдел вневедомственной охраны N 1 при Управлении внутренних дел города Курска (далее - охрана) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Курскпромбанк" в лице его Центрального отделения (далее - банк) 22 099 рублей 70 копеек, в том числе 16 999 рублей 77 копеек основного долга и 5 099 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.08.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.01.2000 указанные решение и постановление отменил. В части взыскания основного долга иск удовлетворил полностью, в части взыскания процентов - в сумме 2 908 руб-лей 85 копеек.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2000 отменить, решение от 27.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.99 Арбитражного суда Курской области оставить в силе.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 02.03.95 N 273 об охране банка, в соответствии с пунктом 2 которого банк обязан ежемесячно до 10-го числа производить оплату услуг по охране в сумме 9 894 рублей 89 копеек, согласно смете расходов (приложение N 2 к договору).

Пунктом 4 этого договора предусмотрено, что при увеличении в период действия договора расходов охраны на содержание личного состава на основании нормативных актов исполнительной власти, банк обязуется компенсировать охране соответствующую сумму с начала срока, установленного нормативными актами.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24.12.98 N 1638 Правительством Российской Федерации принято постановление от 19.01.99 N 72 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции".

На основании названного постановления о повышении с 01.01.99 месячных окладов по занимаемым штатным должностям сотрудникам органов внутренних дел и пункта 4 договора, истец увеличил стоимость услуг по охране банка за январь, февраль, март 1999 года на 5 666 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что оплата услуг в спорный период производилась ответчиком в соответствии с согласованной сторонами сметой, а в период действия договора его условия, касающиеся размера оплаты, не менялись.

Кроме того, 01.04.99 стороны заключили договор на мили-цейскую охрану дополнительного офиса Центрального отделения банка, пункт 6 которого предусматривал прекращение действия ранее заключенного договора от 02.03.95 с момента подписания договора от 01.04.99.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федера-ции все обязательства ответчика по оплате оспариваемых истцом сумм прекратились с 01.04.99, в том числе по пункту 4 договора от 02.03.95.

Отменяя судебные акты, принятые судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу пункта 4 договора от 02.03.95 ответчик принял на себя самостоятельное обязательство - компенсировать охране расходы на содержание личного состава в случае увеличения таковых в период действия договора на основании нормативных актов исполнительной власти, в данном случае - постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.99 N 72.

Суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства по дополнительной компенсации расходов истец принял на себя добровольно, условия пункта 4 договора от 02.03.95 не изменялись, следовательно, у суда первой и апелляционной инстанций не было оснований для отклонения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2000 по делу N А35-3119/99-с13 Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

И.о. Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской  Федерации                                    М.К.Юков

[отформатировано: 16.02.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]