[Суд правомерно указал, что после вступления в силу Налогового кодекса РФ ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" не применяется. Вместе с тем, в...



В0006866

В200006866

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 3, СТР. 8-9, 2001г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       21.11.2000 N 6630/99

(Извлечение)

[Суд правомерно указал, что после вступления в силу Налогового  кодекса РФ ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона РФ

"Об основах налоговой системы в РФ" не применяется. Вместе  с тем, взыскав с предпринимателя недоимку по подоходному налогу, суд не выяснил, имелась ли на момент рассмотрения дела недоимка,

связанная с несвоевременным учетом авансовых платежей

1995-1996гг., а применив штраф, суд не проверил, соблюден ли

налоговым органом срок давности на обращение с иском о

взыскании санкции]

Государственная налоговая инспекция по городу Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову С.М. о взыскании 17843 рублей 50 копеек сокрытого дохода и штрафов в размере 100 и 10 процентов от этой суммы, установленных статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Решением от 02.07.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.10.99 отменил названные судебные акты и принял новое решение. С предпринимателя взыскано 5458 рублей 30 копеек недоимки по подоходному налогу и штраф в размере 20 процентов от этой суммы в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В протесте предлагается постановление кассационной инстанции в части взыскания штрафа отменить и в иске в этой части отказать.

Президиум считает, что постановление подлежит отмене в части взыскания налога и штрафа с направлением в этой части дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по городу Георгиевску и Георгиевскому району по итогам документальной проверки исчисления подоходного налога за 1995 - 1996 годы выявлены факты несвоевременного учета предпринимателем Мерзляковым С.М. авансовых платежей, полученных от юридических лиц в счет оказания им в будущем аудиторских услуг, что, по мнению налогового органа, привело к образованию недоимки по подоходному налогу. Решением государственной налоговой инспекции от 31.08.98 предприниматель привлечен к финансовой ответственности в виде взыскания суммы сокрытого дохода, а также штрафов.

Оспаривая решение налогового органа, истец ссылался на то, что суммы авансовых платежей, не включенные в совокупный доход 1995 1996 годов, учтены им в доходах 1996 и 1997 годов, поэтому налоговые платежи в результате уплачены полностью.

Арбитражный суд, принимая решение, отклонил этот довод и удовлетворил исковые требования, исходя из того, что иск налогового органа касается суммы сокрытого дохода и штрафов, а не суммы недоимки.

Однако при отсутствии у налогоплательщика на момент проверки недоимки оснований к применению санкций не имелось, так как ответственность, предусмотренная статьей 13 (подпункт "а" п. 1) Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей в период проверки, установлена за неисполнение обязательств по уплате налога.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изменяя решение и постановление Арбитражного суда Ставропольского края, правомерно указал на то, что после вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не может быть применена.

Однако суд кассационной инстанции так же, как и суды первой и апелляционной инстанций, не оценил обстоятельств, послуживших основанием к применению санкций.

Взыскав с предпринимателя недоимку по подоходному налогу, суд не выяснил, имелась ли на момент рассмотрения дела в кассационном порядке недоимка, связанная с несвоевременным учетом авансовых платежей в 1995 - 1996 годах, а применив предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф, не проверил, соблюден ли налоговым органом срок давности на обращение с иском о взыскании санкции.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 115 этого Кодекса в редакции, действовавшей до 18.08.99, налоговые органы могли обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее трех месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Таким образом, арбитражные суды всех инстанций недостаточно полно исследовали обстоятельства дела и не применили нормы законодательства, подлежащие применению в данном случае.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение от 02.07.99, постановление апелляционной инстанции от 02.09.99 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-584/99-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.99 по тому же делу в части взыскания 5458 рублей 30 копеек недоимки по подоходному налогу и 1091 рубля 60 копеек штрафа отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставить без изменения.

[отформатировано: 02.07.2001 технолог НЦПИ - Акельева Т.С.]

[проверено: 03.07.2001 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]