[О рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.2005, постановления суда апелляционной инст...



В0602378

В200602378

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2007, N 2, СТР. 214

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.11.2006 N 11914/06

[О рассмотрении заявления общества с ограниченной

ответственностью "Ремстройсервис" о пересмотре

в порядке надзора решения суда первой инстанции

от 28.11.2005, постановления суда апелляционной

инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Удмуртской

Республики по делу N А71-787/05-А5 и постановления

Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 27.04.2006 по тому же делу]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А. А., Березия А.Е., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г,, Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-787/05-А5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2006 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Удмуртской Республике от 11.10.2005 N 33 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 в виде наложения 30000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.04.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела, связанных с привлечением к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось коллегией судей в составе председательствующего судьи Ломаевой Е.И., судей Ухиной Л.А. и Дегтеревой Г.В., что подтверждается объявленной в судебном заседании резолютивной частью постановления.

Полный же текст постановления суда апелляционной инстанции вместо судьи Дегтеревой Г.В. подписан судьей Шаровой Л.П., не участвовавшей в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2006 в постановление внесены исправления со ссылкой на допущенную в резолютивной части постановления опечатку в составе судей.

Между тем данное определение не устраняет нарушение процессуального законодательства, поскольку судьей Дегтеревой Г.В., рассматривавшей дело в составе суда апелляционной инстанции, полный текст постановления подписан не был.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В нарушение части 2 статьи 286 и пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанному процессуальному нарушению, оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2006 по делу N А71-787/05-А5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Валявина

[отформатировано: 16.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 08.06.2009 редактор НЦПИ - Ткаченко И.В.]