Основная информация
| Дата опубликования: | 21 ноября 2006г. |
| Номер документа: | В200602400 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0602400
В200602400
В200602400
В0602400
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.11.2006 N 8487/06
[О рассмотрении заявления общества с ограниченной
ответственностью "Магистральстройсервис" о пересмотре
в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22.03.2006 по делу N А56-35269/2005 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Чистякова А.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2006 по делу N А56-35269/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - Воронков А.М., Мещеряков Е.В., Сивко С.А.;
от Балтийской таможни - Солдатова Р.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-163/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.03.2006 решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт: в удовлетворении заявленного требования обществу отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение единообразия судебной практики.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, 21.03.2005 обществом на таможню была подана грузовая таможенная декларация N 10216080/210305/0018484 на товар, ввезенный на территорию Российской Федерации 17.03.2005 и заявленный как мягкая кровля "Шинглс" (рубероид), с целью его таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления".
В связи с получением от грузоотправителя (американской компании "Глобал шиппинг Сервисес") информации о допущенной ее менеджером ошибке при составлении документов общество 22.03.2005 обратилось в таможню с заявлением об отзыве указанной декларации и обязалось в течение десяти дней со дня выдачи разрешения на отзыв представить грузовую таможенную декларацию для оформления товара в режиме "реэкспорт".
В ходе проведенного 23.03.2005 таможенного досмотра установлено, что в контейнере находится иной товар - "изделия в виде профилей предположительно из полимерного материала", "тонкий лист металла серо-серебристого цвета в рулоне".
Поскольку общество в отношении фактически поступившего товара не представило таможенную декларацию, таможней по факту недекларирования товара вынесено определение от 23.03.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и составлен протокол от 23.06.2005.
На основании протокола таможенным органом принято постановление от 28.07.2005, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; НГР:Р0102426.
Считая постановление таможни незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия вины в действиях общества.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; НГР:Р0102426.
Между тем суд кассационной инстанции не учел следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Таможенного кодекса Российской Федерации по обращению декларанта принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима. Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации.
Поскольку в рассматриваемом случае заявление об отзыве таможенной декларации подано до выпуска товара и получено таможней до обнаружения недостоверности указанных в декларации сведений, таможня не имела законных оснований для отказа в отзыве таможенной декларации, в связи с чем действия общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; НГР:Р0102426.
При названных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2006 по делу N А56-35269/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2005 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
[отформатировано: 01.07.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0602400
В200602400
В200602400
В0602400
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.11.2006 N 8487/06
[О рассмотрении заявления общества с ограниченной
ответственностью "Магистральстройсервис" о пересмотре
в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22.03.2006 по делу N А56-35269/2005 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Чистякова А.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2006 по делу N А56-35269/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - Воронков А.М., Мещеряков Е.В., Сивко С.А.;
от Балтийской таможни - Солдатова Р.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-163/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; НГР:Р0102426 (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.11.2005 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.03.2006 решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт: в удовлетворении заявленного требования обществу отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение единообразия судебной практики.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, 21.03.2005 обществом на таможню была подана грузовая таможенная декларация N 10216080/210305/0018484 на товар, ввезенный на территорию Российской Федерации 17.03.2005 и заявленный как мягкая кровля "Шинглс" (рубероид), с целью его таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления".
В связи с получением от грузоотправителя (американской компании "Глобал шиппинг Сервисес") информации о допущенной ее менеджером ошибке при составлении документов общество 22.03.2005 обратилось в таможню с заявлением об отзыве указанной декларации и обязалось в течение десяти дней со дня выдачи разрешения на отзыв представить грузовую таможенную декларацию для оформления товара в режиме "реэкспорт".
В ходе проведенного 23.03.2005 таможенного досмотра установлено, что в контейнере находится иной товар - "изделия в виде профилей предположительно из полимерного материала", "тонкий лист металла серо-серебристого цвета в рулоне".
Поскольку общество в отношении фактически поступившего товара не представило таможенную декларацию, таможней по факту недекларирования товара вынесено определение от 23.03.2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и составлен протокол от 23.06.2005.
На основании протокола таможенным органом принято постановление от 28.07.2005, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; НГР:Р0102426.
Считая постановление таможни незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия вины в действиях общества.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; НГР:Р0102426.
Между тем суд кассационной инстанции не учел следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Таможенного кодекса Российской Федерации по обращению декларанта принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима. Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации.
Поскольку в рассматриваемом случае заявление об отзыве таможенной декларации подано до выпуска товара и получено таможней до обнаружения недостоверности указанных в декларации сведений, таможня не имела законных оснований для отказа в отзыве таможенной декларации, в связи с чем действия общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; НГР:Р0102426.
При названных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2006 по делу N А56-35269/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2005 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
[отформатировано: 01.07.2008 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 100.000.000 Внешнеэкономическая деятельность. Таможенное дело, 100.170.000 Таможенное дело (см. также 200.100.050), 100.170.120 Нарушения таможенных правил и ответственность за эти нарушения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
