Основная информация
| Дата опубликования: | 21 декабря 1999г. |
| Номер документа: | В199905415 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9905415
В199905415
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 18, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.12.99 N 3101/99
Москва
ДЕЛО ПО ИСКУ О ПОНУЖДЕНИИ
ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ
НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НАПРАВЛЕНО
НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ
С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ
АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.97 Арбитражного суда Архангельской области по делу N 183/5.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Арендное предприятие "Магазин "Сполохи" (далее - АП "Сполохи") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Архангельска (далее комитет) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 9. Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.91 между арендным предприятием и Управлением торговли и общественного питания Архангельского облисполкома был заключен договор аренды с правом выкупа оборудования и инвентаря магазина на сумму 33 100 рублей (здесь и далее неденоминированных). В соответствии с договором аренды предприятие выкупило арендованное имущество, перечислив 59 277 рублей платежным поручением от 23.01.92 N 48 товариществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Моряна" (далее - ТОО "ТП "Моряна").
Решением от 16.12.96 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.04.97 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение.
Решением от 20.08.97 суд обязал Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска заключить с АП "Сполохи" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 9, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неподписания договора считать договор действующим в редакции проекта, представленного истцом.
В пункт 1 договора включено условие о том, что цена помещения определена исходя из двукратной годовой арендной платы.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 10.97 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 20.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.97 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование решения об удовлетворении иска суд сослался на то, что АП "Сполохи" создано путем выделения структурного подразделения из арендного предприятия "Октябрьский горпищеторг", преобразованного впоследствии в ТОО "ТП "Моряна", поэтому за ним сохранилось право аренды с выкупом арендованного имущества. Поскольку истец выкупил арендованное имущество, он приобрел право на выкуп арендованного нежилого помещения в соответствии с пунктами 4.5 и 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535.
Указанные выводы сделаны судом без проверки возражений ответчика, а также без исследования и оценки соответствующих доказательств, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
В материалах дела отсутствует договор аренды государственного имущества с правом выкупа, заключенный арендным предприятием "Октябрьский горпищеторг", от которого, по мнению суда, к истцу в порядке правопреемства перешло право аренды с выкупом части государственного имущества. К материалам дела не приобщены также документы, которыми было оформлено выделение из состава арендного предприятия "Октябрьский горпищеторг" арендного предприятия "Магазин "Сполохи", в связи с чем невозможно сделать обоснованный вывод о факте правопреемства истца и объеме этого правопреемства.
Комитет, возражая против иска, ссылался, в частности, на то, что договором аренды от 09.10.91 не предусмотрены сроки, условия и порядок выкупа, а истец зарегистрирован в качестве арендного предприятия, в связи с чем в соответствии с пунктами 5 и 7 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 истец мог бы претендовать на выкуп арендованного имущества лишь после приведения своей организационно-правовой формы в соответствие с законодательством и путем заключения дополнительного соглашения с комитетом по управлению имуществом. Суд не дал оценки этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.
Истец в подтверждение факта выкупа арендованного имущества ссылался на платежное поручение от 23.01.92 N 48, которым он перечислил ТОО "ТП "Моряна" 59 277 рублей. Между тем по договору аренды от 09.10.91 истцу было передано в аренду имущество на общую сумму 198 000 рублей. Согласно акту судебно-бухгалтерской экспертизы от 07.08.97 по разделительному балансу между АП "Октябрьский горпищеторг" и АЛ "Сполохи" сальдо по активам и пассивам баланса последнего было определено в 451 000 рублей. Сумма же 59 277 рублей перечислена арендным предприятием "Магазин "Сполохи" товариществу "ТП "Моряна" в погашение задолженности за переданное имущество.
Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые данные о стоимости переданного истцу в аренду имущества.
Причины противоречий не выяснены и противоречия не устранены.
Обязывая стороны заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд не разрешил вопрос о цене выкупаемого помещения, сделав общее указание об исчислении ее в размере двукратной годовой арендной платы.
Однако такое решение ввиду неопределенности не разрешает спора между сторонами по существенному условию договора.
Комитет в своих возражениях против иска указывал на то, что если и признать за истцом право на выкуп, то оно может считаться возникшим лишь с августа 1997 года, когда суд признал установленным факт выкупа арендованного имущества, но не с 30.07.93, как полагает истец.
Суд это обстоятельство также оставил без исследования и оценки.
Между тем в зависимости от момента возникновения права у истца требовать заключения договора купли-продажи нежилого помещения подлежит разрешению вопрос о возможности применения порядка расчета выкупной цены, установленного пунктом 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, а также о размере арендной платы, исходя из которого должна быть определена цена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 20.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.97 Арбитражного суда Архангельской области по делу N 183/5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Н. Исайчев
[Отформатировано: 17.04.2000 оператор НЦПИ - Иванова Е.В.]
[проверено: 10.05.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
В9905415
В199905415
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 18, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.12.99 N 3101/99
Москва
ДЕЛО ПО ИСКУ О ПОНУЖДЕНИИ
ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ
НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НАПРАВЛЕНО
НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ
С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ
АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.97 Арбитражного суда Архангельской области по делу N 183/5.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Арендное предприятие "Магазин "Сполохи" (далее - АП "Сполохи") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Архангельска (далее комитет) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 9. Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.91 между арендным предприятием и Управлением торговли и общественного питания Архангельского облисполкома был заключен договор аренды с правом выкупа оборудования и инвентаря магазина на сумму 33 100 рублей (здесь и далее неденоминированных). В соответствии с договором аренды предприятие выкупило арендованное имущество, перечислив 59 277 рублей платежным поручением от 23.01.92 N 48 товариществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Моряна" (далее - ТОО "ТП "Моряна").
Решением от 16.12.96 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.97 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.04.97 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение.
Решением от 20.08.97 суд обязал Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска заключить с АП "Сполохи" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 9, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неподписания договора считать договор действующим в редакции проекта, представленного истцом.
В пункт 1 договора включено условие о том, что цена помещения определена исходя из двукратной годовой арендной платы.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 10.97 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 20.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.97 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование решения об удовлетворении иска суд сослался на то, что АП "Сполохи" создано путем выделения структурного подразделения из арендного предприятия "Октябрьский горпищеторг", преобразованного впоследствии в ТОО "ТП "Моряна", поэтому за ним сохранилось право аренды с выкупом арендованного имущества. Поскольку истец выкупил арендованное имущество, он приобрел право на выкуп арендованного нежилого помещения в соответствии с пунктами 4.5 и 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535.
Указанные выводы сделаны судом без проверки возражений ответчика, а также без исследования и оценки соответствующих доказательств, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
В материалах дела отсутствует договор аренды государственного имущества с правом выкупа, заключенный арендным предприятием "Октябрьский горпищеторг", от которого, по мнению суда, к истцу в порядке правопреемства перешло право аренды с выкупом части государственного имущества. К материалам дела не приобщены также документы, которыми было оформлено выделение из состава арендного предприятия "Октябрьский горпищеторг" арендного предприятия "Магазин "Сполохи", в связи с чем невозможно сделать обоснованный вывод о факте правопреемства истца и объеме этого правопреемства.
Комитет, возражая против иска, ссылался, в частности, на то, что договором аренды от 09.10.91 не предусмотрены сроки, условия и порядок выкупа, а истец зарегистрирован в качестве арендного предприятия, в связи с чем в соответствии с пунктами 5 и 7 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 истец мог бы претендовать на выкуп арендованного имущества лишь после приведения своей организационно-правовой формы в соответствие с законодательством и путем заключения дополнительного соглашения с комитетом по управлению имуществом. Суд не дал оценки этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.
Истец в подтверждение факта выкупа арендованного имущества ссылался на платежное поручение от 23.01.92 N 48, которым он перечислил ТОО "ТП "Моряна" 59 277 рублей. Между тем по договору аренды от 09.10.91 истцу было передано в аренду имущество на общую сумму 198 000 рублей. Согласно акту судебно-бухгалтерской экспертизы от 07.08.97 по разделительному балансу между АП "Октябрьский горпищеторг" и АЛ "Сполохи" сальдо по активам и пассивам баланса последнего было определено в 451 000 рублей. Сумма же 59 277 рублей перечислена арендным предприятием "Магазин "Сполохи" товариществу "ТП "Моряна" в погашение задолженности за переданное имущество.
Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые данные о стоимости переданного истцу в аренду имущества.
Причины противоречий не выяснены и противоречия не устранены.
Обязывая стороны заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд не разрешил вопрос о цене выкупаемого помещения, сделав общее указание об исчислении ее в размере двукратной годовой арендной платы.
Однако такое решение ввиду неопределенности не разрешает спора между сторонами по существенному условию договора.
Комитет в своих возражениях против иска указывал на то, что если и признать за истцом право на выкуп, то оно может считаться возникшим лишь с августа 1997 года, когда суд признал установленным факт выкупа арендованного имущества, но не с 30.07.93, как полагает истец.
Суд это обстоятельство также оставил без исследования и оценки.
Между тем в зависимости от момента возникновения права у истца требовать заключения договора купли-продажи нежилого помещения подлежит разрешению вопрос о возможности применения порядка расчета выкупной цены, установленного пунктом 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, а также о размере арендной платы, исходя из которого должна быть определена цена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение от 20.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.97 Арбитражного суда Архангельской области по делу N 183/5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Н. Исайчев
[Отформатировано: 17.04.2000 оператор НЦПИ - Иванова Е.В.]
[проверено: 10.05.2000 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 21.12.1999 Стр. 18 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 030.120.050 Аренда (см. также 050.030.030), 050.000.000 Жилище, 050.060.000 Нежилые помещения. Административные здания (см. также 030.050.040) |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
