Основная информация
| Дата опубликования: | 21 декабря 1999г. |
| Номер документа: | В199905076 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В9905076
В199905076
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 22, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.12.99 N 5196/99
[При осуществлении градостроительной деятельности
граждане и юридические лица обязаны не совершать действий,
препятствующих реализации прав собственников, владельцев,
арендаторов или пользователей сопредельных земельных
участков и иных объектов недвижимости, и вести строительство
объекта при наличии разрешения собственника земельного
участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением
градостроительных, строительных норм и правил]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.11.98, постановление апелляционной инстанции от 14.01.99 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4023/98-КГ2/273 и постановление от 22.04.99, определение от 10.06.99 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Новосибирский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов" об устранении препятствий в пользовании административным зданием облпотребсоюза, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Красный просп., 29, путем демонтажа смонтированной административной вставки между строящимся жилым домом по улице Вокзальная магистраль и указанным зданием, являющимся памятником истории и культуры и принадлежащим истцу на праве собственности.
Решением от 17.11.98 в удовлетворении искового требования отказано.
В качестве оснований для отказа в иске суд указал, что проект строительства жилого дома и вставки согласован в установленном законом порядке, рабочим проектом предусмотрен ряд мероприятий, позволяющих обеспечить нормативные уровни освещенности, требования противопожарной безопасности не нарушены, а изменение первоначального вида здания-памятника и охранной зоны не препятствует истцу в осуществлении принадлежащих ему прав собственника.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.99 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.04.99 решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении искового требования.
Определением от 10.06.99 кассационная инстанция в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установила срок демонтажа (сноса, слома) вставки до 22.10.99.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая постановление об удовлетворении искового требования, суд кассационной инстанции сослался на нарушение ответчиком положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности" в части необходимости согласования строительства вставки, препятствующей истцу в реализации своих прав собственника здания, и констатировал, что возведение сплошных конструкций вплотную к стене здания облпотребсоюза, где расположены рабочие кабинеты, привело к утрате освещения.
Однако данное постановление принято без исследования и оценки действий собственника после начала строительства. В частности, суд не выяснил, возражал ли собственник против возведения административной части жилого здания, примыкающей к зданию облпотребсоюза, и какие меры принимались им к прекращению строительства на его начальном этапе. Между тем в деле имеется письмо облпотребсоюза от 10.10.97 N ХОЗО-1/33, направленное заказчику строительства и разработчику проекта, в котором собственник фактически соглашался на строительство вставки, но просил согласовать с ним и Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия примыкание строящегося жилого дома к зданию облпотребсоюза.
Кассационная инстанция, обязывая ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" демонтировать построенную часть административной вставки в срок до 22.10.99, не выяснила вопроса о технических возможностях демонтажа и его последствиях.
Между тем ответчиком представлено письмо Территориальной государственной вневедомственной экспертизы Управления строительства и архитектуры администрации Новосибирской области от 08.06.99 N Э-101/99, в котором отмечено, что демонтаж части монолитного здания жилого дома, примыкающей к зданию облпотребсоюза, при нормированной опасной зоне обрушения до 15 метров от контура здания может привести к возникновению аварийной ситуации как на строящемся жилом доме, его инженерных сетях и системах, так и на части здания облпотребсоюза и его инженерных сетях. Эти обстоятельства судом не исследовались.
Нельзя признать также достаточно обоснованным решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отклонении исковых требований по мотиву согласования проекта строительства с проектными и другими организациями.
В соответствии со статьей 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности граждане и юридические лица обязаны не совершать действий, затрагивающих интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Однако застройщик, как указано в заключении от 13.01.99, представленном истцом, нарушил положения указанных законодательных актов, осуществляя строительство вставки без надлежащего согласования с собственником примыкающего к вставке здания.
Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, учитывая представленные сторонами заключения от 08.06.99 и 13.01.99, суду следует обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью выяснения технической необходимости сноса вставки или разработки по согласованию с пользователем проекта частичной реконструкции в части освещенности кабинетов в здании облпотребсоюза.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 17.11.98, постановление апелляционной инстанции от 14.01.99 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4023/98-КГ2/273 и постановление от 22.04.99, определение от 10.06.99 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Н. ИСАЙЧЕВ
[отформатировано: 24.02.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 05.04.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В9905076
В199905076
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 5, СТР. 22, 2000г.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.12.99 N 5196/99
[При осуществлении градостроительной деятельности
граждане и юридические лица обязаны не совершать действий,
препятствующих реализации прав собственников, владельцев,
арендаторов или пользователей сопредельных земельных
участков и иных объектов недвижимости, и вести строительство
объекта при наличии разрешения собственника земельного
участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением
градостроительных, строительных норм и правил]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.11.98, постановление апелляционной инстанции от 14.01.99 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4023/98-КГ2/273 и постановление от 22.04.99, определение от 10.06.99 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Новосибирский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов" об устранении препятствий в пользовании административным зданием облпотребсоюза, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Красный просп., 29, путем демонтажа смонтированной административной вставки между строящимся жилым домом по улице Вокзальная магистраль и указанным зданием, являющимся памятником истории и культуры и принадлежащим истцу на праве собственности.
Решением от 17.11.98 в удовлетворении искового требования отказано.
В качестве оснований для отказа в иске суд указал, что проект строительства жилого дома и вставки согласован в установленном законом порядке, рабочим проектом предусмотрен ряд мероприятий, позволяющих обеспечить нормативные уровни освещенности, требования противопожарной безопасности не нарушены, а изменение первоначального вида здания-памятника и охранной зоны не препятствует истцу в осуществлении принадлежащих ему прав собственника.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.99 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.04.99 решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении искового требования.
Определением от 10.06.99 кассационная инстанция в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установила срок демонтажа (сноса, слома) вставки до 22.10.99.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая постановление об удовлетворении искового требования, суд кассационной инстанции сослался на нарушение ответчиком положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности" в части необходимости согласования строительства вставки, препятствующей истцу в реализации своих прав собственника здания, и констатировал, что возведение сплошных конструкций вплотную к стене здания облпотребсоюза, где расположены рабочие кабинеты, привело к утрате освещения.
Однако данное постановление принято без исследования и оценки действий собственника после начала строительства. В частности, суд не выяснил, возражал ли собственник против возведения административной части жилого здания, примыкающей к зданию облпотребсоюза, и какие меры принимались им к прекращению строительства на его начальном этапе. Между тем в деле имеется письмо облпотребсоюза от 10.10.97 N ХОЗО-1/33, направленное заказчику строительства и разработчику проекта, в котором собственник фактически соглашался на строительство вставки, но просил согласовать с ним и Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия примыкание строящегося жилого дома к зданию облпотребсоюза.
Кассационная инстанция, обязывая ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" демонтировать построенную часть административной вставки в срок до 22.10.99, не выяснила вопроса о технических возможностях демонтажа и его последствиях.
Между тем ответчиком представлено письмо Территориальной государственной вневедомственной экспертизы Управления строительства и архитектуры администрации Новосибирской области от 08.06.99 N Э-101/99, в котором отмечено, что демонтаж части монолитного здания жилого дома, примыкающей к зданию облпотребсоюза, при нормированной опасной зоне обрушения до 15 метров от контура здания может привести к возникновению аварийной ситуации как на строящемся жилом доме, его инженерных сетях и системах, так и на части здания облпотребсоюза и его инженерных сетях. Эти обстоятельства судом не исследовались.
Нельзя признать также достаточно обоснованным решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отклонении исковых требований по мотиву согласования проекта строительства с проектными и другими организациями.
В соответствии со статьей 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности граждане и юридические лица обязаны не совершать действий, затрагивающих интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Однако застройщик, как указано в заключении от 13.01.99, представленном истцом, нарушил положения указанных законодательных актов, осуществляя строительство вставки без надлежащего согласования с собственником примыкающего к вставке здания.
Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, учитывая представленные сторонами заключения от 08.06.99 и 13.01.99, суду следует обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью выяснения технической необходимости сноса вставки или разработки по согласованию с пользователем проекта частичной реконструкции в части освещенности кабинетов в здании облпотребсоюза.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 17.11.98, постановление апелляционной инстанции от 14.01.99 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4023/98-КГ2/273 и постановление от 22.04.99, определение от 10.06.99 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Н. ИСАЙЧЕВ
[отформатировано: 24.02.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 05.04.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 5 от 21.12.1999 Стр. 22 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.050.000 Объекты гражданских прав, 030.050.030 Валютные ценности (см. также 080.130.000), 080.000.000 Финансы, 080.130.000 Валютное регулирование и валютный контроль (см. также 030.050.030), 080.130.020 Иностранная валюта |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
