[Поскольку указания суда кассационной инстанции о подведомственности дела арбитражному суду в силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными д...



В0403491

В200403491

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.05.2005, N 5, СТР. 93

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.12.2004 13003/04

[Поскольку указания суда кассационной инстанции о

подведомственности дела арбитражному суду в силу абзаца

второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ; НГР:Р9200731 являются обязательными для арбитражного суда,

вновь рассматривающего данное дело, два абзаца,

содержащиеся в мотивировочной части оспариваемого

постановления, касающиеся выводов о подведомственности

спора арбитражному суду, подлежат исключению]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление гражданина Бойченко Максима Александровича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2004 по делу N А40-40733/03-58-423 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бойченко Максиму Александровичу о взыскании 620000 рублей задолженности и 78116 рублей 25 копеек процентов по кредитному договору от 06.06.2002 N 30, поскольку обязательства по возврату кредита в срок заемщиком не выполнены.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2003 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2003) исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2004 решение отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального получения кредита, в связи с чем выводы суда первой инстанции о действительности кредитного договора и правомерности взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом являются недостаточно обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отверг довод ответчика, приведенный в кассационной жалобе, о неподведомственности дела арбитражному суду, указав, что исковые требования были предъявлены банком к Бойченко М.А. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Данные отношения являются экономическими (имущественными), следовательно, дело подведомственно арбитражному суду независимо от того, обладает ли ответчик на момент подачи иска статусом предпринимателя.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2004 Бойченко М.А. ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части постановления на странице 4 абзаца, начинающегося словами: "Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом ответчика..." и до конца абзаца, и на странице 5 абзаца, начинающегося словами: "В данном случае исковые требования были предъявлены истцом..." и до конца абзаца, по следующим основаниям.

Отправляя дело на новое рассмотрение по мотиву проверки факта реального предоставления кредита заемщику, суд кассационной инстанции не должен был предрешать вопрос о подведомственности дела арбитражному суду, а в пределах своих полномочий предложить суду первой инстанции проверить наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения банка с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при выдаче кредита банком, ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

Как видно из представленной суду кассационной инстанции копии справки администрации Балтийского района города Калининграда от 18.03.2003 N 3185, ответчик сдал свидетельство о государственной регистрации и лишился статуса индивидуального предпринимателя 18.03.2003, а банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 26.09.2003.

Поскольку указания суда кассационной инстанции о подведомственности дела арбитражному суду в силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731 являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, указанные два абзаца, содержащиеся в мотивировочной части оспариваемого постановления, касающиеся выводов о подведомственности спора арбитражному суду, подлежат исключению.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить правовой статус лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2004 по делу N А40-40733/03-58-423 Арбитражного суда Московского округа изменить.

Из мотивировочной части постановления на страницах 4 и 5 исключить следующий текст:

"Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом ответчика, приведенным в его кассационной жалобе, о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р9200731";

"В данном случае исковые требования были предъявлены истцом к Бойченко М.А. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Данные отношения являются экономическими (имущественными), следовательно, дело подведомственно арбитражному суду независимо от того, обладает ли ответчик на момент подачи иска статусом предпринимателя".

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ф. Яковлев

[введено: 09.02.2005 оператор НЦПИ - Угрюмова И.О.]

[проверено: 09.02.2005 корректор НЦПИ - Коневская М.А.]