Основная информация

Дата опубликования: 22 марта 2002г.
Номер документа: В200202200
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Ненормативный
Принявший орган: ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Постановления

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



В0202200

В200202200

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2002, N 8, СТР. 76, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.03.2002 N 8423/01

УЧИТЫВАЯ, ЧТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ ДЕЛА К РАССМОТРЕНИЮ

БЫЛО НАПРАВЛЕНО ОТВЕТЧИКУ ПО УКАЗАННОМУ В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ

АДРЕСУ, КОТОРЫЙ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМУ АДРЕСУ

ОТВЕТЧИКА, ПОСЛЕДНИЙ НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ НАДЛЕЖАЩИМ

ОБРАЗОМ ИЗВЕЩЕННЫМ О МЕСТЕ И ВРЕМЕНИ

СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

(Извлечение)

Предприниматель Коцаренко М.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Кунгурское автотранспортное предприятие" (ЗАО "Кунгурское АТП"; предприятие) 36151 рубля 97 копеек убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и вследствие простоя подлежащего ремонту автомобиля.

Решением от 23.05.01 иск удовлетворен.

В протесте  предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "КамАЗ" и ГАЗ. В результате данного происшествия технические повреждения получил автомобиль ГАЗ, принадлежащий предпринимателю Коцаренко М.В.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред должно нести частично оплатившее убытки ЗАО "Кунгурское АТП", как владелец источника повышенной опасности, поскольку в соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако решение принято судом без достаточного исследования документов, подтверждающих фактические обстоятельства происшествия и спора.

В заявлении о принесении протеста ЗАО "Кунгурское АТП" ссылается на то, что денежные средства были перечислены истцу в счет дебиторской задолженности за услуги ОАО "Кунгурское ГАТП", которое является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль "КамАЗ" принадлежит названной транспортной организации. Доказательства этого не могли быть представлены, поскольку комбинат не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

В подтверждение своих доводов заявитель представил сведения о наличии в городе Кунгуре двух транспортных предприятий со сходными названиями (ЗАО "Кунгурское АТП" и ОАО "Кунгурское ГАТП"), а также документы о принадлежности транспортного средства, копию протокола об административном правонарушении, акт о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, указанным в учредительных документах.

Как видно из представленных документов, определение о назначении дела к рассмотрению было направлено ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, который не соответствует действительному адресу ответчика.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, что привело к принятию решения по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. В соответствии со статьей 158 АПК РФ это нарушение является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить фактические обстоятельства спора и установить надлежащего владельца источника повышенной опасности и ответчика по иску.

[введено: 04.09.2002 оператор НЦПИ - Калинина Т.А.]

[проверено: 27.09.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]

Дополнительные сведения

Государственные публикаторы: ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 01.08.2002 Стр. 76
Рубрики правового классификатора: 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА НА ТОРГАХ
№-1283254940 от 15 июля 2014

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Обзор

Что означает термин «нормативно-правовой акт» или НПА? Разбираемся в классификации, отличиях, разделении по юридической силе.

Читать
Статья

Основная структура ветви законодательной власти - Федеральное собрание. Рассмотрим особенности и полномочия каждого подразделения.

Читать
Обзор

Какими задачами занимаются органы местного самоуправления в РФ? Какова их структура, назначение и спектр решаемых вопросов?

Читать