Основная информация
| Дата опубликования: | 22 марта 2006г. |
| Номер документа: | В200602878 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0602878
В200602878
В200602878
В0602878
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.03.2006 N 11390/05
[О рассмотрении заявления общества с ограниченной
ответственностью "Бела" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 02.08.2005 по делу
N А27-25641/2004-2 Арбитражного суда
Кемеровской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Бела" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2005 по делу N А27-25641/2004-2 Арбитражного суда Кемеровской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бела" - Евстифеев Е.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области - Вахрушев С.В., Кудрявцева Л.А., Макаров Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Директором общества с ограниченной ответственностью "Бела" (далее - общество) 25.02.2004 издан приказ об установке в закусочной "Василич" кассы букмекерской конторы, а 26.02.2004 направлено в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области; далее - инспекция) заявление о регистрации данного объекта налогообложения.
На основании названных документов инспекцией 02.03.2004 выдано обществу свидетельство о регистрации объекта игорного бизнеса по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 10/1. Однако в первичной и уточненной декларациях за февраль 2004 года, представленных обществом в инспекцию, расчет налога на игорный бизнес произведен без учета этого объекта.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 27.09.2004 N 102677 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс), в виде взыскания 8800 рублей штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить 44000 рублей налога на игорный бизнес за февраль 2004 года и 3155 рублей 4 копейки пеней за несвоевременную его уплату.
Этим же решением общество привлечено к ответственности по статье 122 Кодекса в виде взыскания 2400 рублей штрафа за несоблюдение требований пункта 4 статьи 81 Кодекса, поскольку налог в сумме 12000 рублей, исчисленный на основании уточненной налоговой декларации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с использованием двух игровых автоматов, обществом уплачен не был.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества 11200 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 заявление общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.08.2005 отменил названные судебные акты, отказал обществу в удовлетворении заявленного требования и взыскал с него по встречному заявлению 11200 рублей штрафа.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и противоречия между судебными актами, вынесенными по аналогичным спорам между теми же сторонами по вопросу уплаты налога на игорный бизнес за март - июнь 2004 года.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Кассой букмекерской конторы в силу статьи 364 Кодекса признается оборудованное место у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - кассы букмекерской конторы. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2005 по делу N А27-25641/2004-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бела" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 12.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0602878
В200602878
В200602878
В0602878
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.03.2006 N 11390/05
[О рассмотрении заявления общества с ограниченной
ответственностью "Бела" о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 02.08.2005 по делу
N А27-25641/2004-2 Арбитражного суда
Кемеровской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Бела" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2005 по делу N А27-25641/2004-2 Арбитражного суда Кемеровской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бела" - Евстифеев Е.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области - Вахрушев С.В., Кудрявцева Л.А., Макаров Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Директором общества с ограниченной ответственностью "Бела" (далее - общество) 25.02.2004 издан приказ об установке в закусочной "Василич" кассы букмекерской конторы, а 26.02.2004 направлено в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области; далее - инспекция) заявление о регистрации данного объекта налогообложения.
На основании названных документов инспекцией 02.03.2004 выдано обществу свидетельство о регистрации объекта игорного бизнеса по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 10/1. Однако в первичной и уточненной декларациях за февраль 2004 года, представленных обществом в инспекцию, расчет налога на игорный бизнес произведен без учета этого объекта.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 27.09.2004 N 102677 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс), в виде взыскания 8800 рублей штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить 44000 рублей налога на игорный бизнес за февраль 2004 года и 3155 рублей 4 копейки пеней за несвоевременную его уплату.
Этим же решением общество привлечено к ответственности по статье 122 Кодекса в виде взыскания 2400 рублей штрафа за несоблюдение требований пункта 4 статьи 81 Кодекса, поскольку налог в сумме 12000 рублей, исчисленный на основании уточненной налоговой декларации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с использованием двух игровых автоматов, обществом уплачен не был.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества 11200 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 заявление общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.08.2005 отменил названные судебные акты, отказал обществу в удовлетворении заявленного требования и взыскал с него по встречному заявлению 11200 рублей штрафа.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и противоречия между судебными актами, вынесенными по аналогичным спорам между теми же сторонами по вопросу уплаты налога на игорный бизнес за март - июнь 2004 года.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Кассой букмекерской конторы в силу статьи 364 Кодекса признается оборудованное место у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - кассы букмекерской конторы. Соответственно указанный объект налогообложения будет считаться выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2005 по делу N А27-25641/2004-2 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бела" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 12.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, 180.000.000 Правосудие, 180.040.000 Гражданский процесс, 180.040.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
