Основная информация
| Дата опубликования: | 22 марта 2006г. |
| Номер документа: | В200600566 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0600566
В200600566
В200600566
В0600566
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.03.2006 N 12559/05
[О рассмотрении заявления открытого акционерного
общества "Костромской судостроительно-судоремонтный
завод" о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 31.05.2004, постановления суда
апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда
Костромской области по делу N А31-5171/15
и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 27.06.2005 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5171/15 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" - Иванов А.К., Котова О.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (правопредшественника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме; далее - налоговая инспекция) от 29.09.2003 N 900/19 открытое акционерное общество "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" (далее - завод, налогоплательщик) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, ему доначислены суммы не полностью уплаченного земельного налога за 2003 год и начислены пени.
Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное, с точки зрения налоговой инспекции, использование заводом льготы, установленной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1; НГР:Р9100792 "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Закон о плате за землю) для предприятий речного и морского транспорта.
Согласно названной норме этого Закона от уплаты земельного налога освобождаются государственные предприятия водных путей и гидросооружений Министерства транспорта Российской Федерации, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений.
Налоговая инспекция сочла, что налогоплательщик не является организацией речного транспорта, поскольку не осуществляет перевозки, а занимается производственной деятельностью, в связи с чем указанная льгота применена им неправомерно.
Считая решение налоговой инспекции необоснованным, завод обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2005 названные судебные акты оставил в силе.
Суды трех инстанций исходили из следующего. Осуществление налогоплательщиком в качестве основных видов своей деятельности судостроения и судоремонта не позволяет квалифицировать его как предприятие речного транспорта, что, по мнению судов, является условием применения льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, исходя из буквального толкования данной нормы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций завод просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового права.
В отзыве на заявление налоговая инспекция просит указанные судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей завода, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования завода, суды не приняли во внимание, что статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет внутренний водный транспорт Российской Федерации как один из видов транспорта, представляющий собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1038; НГР:Р0004918 (в редакции, действовавшей в 2003 году), транспортный комплекс включает в себя, в том числе, внутренний водный транспорт с входящими в него юридическими лицами, которые осуществляют, в частности, изготовление и ремонт транспортных средств и технологического оборудования.
Следовательно, при определении круга субъектов, имеющих право на льготу по уплате земельного налога, под организациями речного транспорта следует понимать транспортный комплекс с входящими в него юридическими лицами, осуществляющими помимо судоходства ремонт и техническое обслуживание судов и технологического оборудования.
Завод является правопреемником судостроительной верфи, входившей в систему бывшего Министерства речного флота РСФСР.
В соответствии с Перечнем судоремонтных и судостроительных заводов - организаций внутреннего водного транспорта, утвержденным заместителем Министра транспорта Российской Федерации 06.06.2002, завод является организацией речного транспорта.
Принадлежность завода, основным видом деятельности которого является строительство и ремонт судов, к организациям внутреннего водного (речного) транспорта подтверждена также письмом заместителя Министра транспорта Российской Федерации от 15.10.2001 N НС-27-2396.
Таким образом, вывод судов о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, не основан на положениях названных нормативных актов, вследствие чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 31.05.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5171/15 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2005 по тому же делу отменить.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме от 29.09.2003 N 900/19 в части доначисления открытому акционерному обществу "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" 2317213 рублей земельного налога, начисления 95632 рублей пеней и взыскания 463411 рублей штрафа признать недействительным.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 12.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В0600566
В200600566
В200600566
В0600566
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.03.2006 N 12559/05
[О рассмотрении заявления открытого акционерного
общества "Костромской судостроительно-судоремонтный
завод" о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой инстанции от 31.05.2004, постановления суда
апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда
Костромской области по делу N А31-5171/15
и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 27.06.2005 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5171/15 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" - Иванов А.К., Котова О.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (правопредшественника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме; далее - налоговая инспекция) от 29.09.2003 N 900/19 открытое акционерное общество "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" (далее - завод, налогоплательщик) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595, ему доначислены суммы не полностью уплаченного земельного налога за 2003 год и начислены пени.
Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное, с точки зрения налоговой инспекции, использование заводом льготы, установленной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1; НГР:Р9100792 "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Закон о плате за землю) для предприятий речного и морского транспорта.
Согласно названной норме этого Закона от уплаты земельного налога освобождаются государственные предприятия водных путей и гидросооружений Министерства транспорта Российской Федерации, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений.
Налоговая инспекция сочла, что налогоплательщик не является организацией речного транспорта, поскольку не осуществляет перевозки, а занимается производственной деятельностью, в связи с чем указанная льгота применена им неправомерно.
Считая решение налоговой инспекции необоснованным, завод обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2005 названные судебные акты оставил в силе.
Суды трех инстанций исходили из следующего. Осуществление налогоплательщиком в качестве основных видов своей деятельности судостроения и судоремонта не позволяет квалифицировать его как предприятие речного транспорта, что, по мнению судов, является условием применения льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, исходя из буквального толкования данной нормы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций завод просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового права.
В отзыве на заявление налоговая инспекция просит указанные судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей завода, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования завода, суды не приняли во внимание, что статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет внутренний водный транспорт Российской Федерации как один из видов транспорта, представляющий собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1038; НГР:Р0004918 (в редакции, действовавшей в 2003 году), транспортный комплекс включает в себя, в том числе, внутренний водный транспорт с входящими в него юридическими лицами, которые осуществляют, в частности, изготовление и ремонт транспортных средств и технологического оборудования.
Следовательно, при определении круга субъектов, имеющих право на льготу по уплате земельного налога, под организациями речного транспорта следует понимать транспортный комплекс с входящими в него юридическими лицами, осуществляющими помимо судоходства ремонт и техническое обслуживание судов и технологического оборудования.
Завод является правопреемником судостроительной верфи, входившей в систему бывшего Министерства речного флота РСФСР.
В соответствии с Перечнем судоремонтных и судостроительных заводов - организаций внутреннего водного транспорта, утвержденным заместителем Министра транспорта Российской Федерации 06.06.2002, завод является организацией речного транспорта.
Принадлежность завода, основным видом деятельности которого является строительство и ремонт судов, к организациям внутреннего водного (речного) транспорта подтверждена также письмом заместителя Министра транспорта Российской Федерации от 15.10.2001 N НС-27-2396.
Таким образом, вывод судов о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, не основан на положениях названных нормативных актов, вследствие чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 31.05.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5171/15 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2005 по тому же делу отменить.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме от 29.09.2003 N 900/19 в части доначисления открытому акционерному обществу "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" 2317213 рублей земельного налога, начисления 95632 рублей пеней и взыскания 463411 рублей штрафа признать недействительным.
Председательствующий
А.А. Иванов
[отформатировано: 12.04.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
