Основная информация

Дата опубликования: 22 мая 2001г.
Номер документа: В200101792
Текущая редакция: 1
Статус нормативности: Нормативный
Принявший орган: ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
Раздел на сайте: Судебная практика
Тип документа: Постановления

Бесплатная консультация

У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:
Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732
Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192
Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749

Текущая редакция документа



<26>

В200101792

В200101792

<26>

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                       22.05.2001 N 8468/00

[Дело по иску о взыскании направлено на новое рассмотрение

в связи с неполным исследованием арбитражным судом

всех обстоятельств]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.98 по делу N А27-4-391/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Кузбасспромбанк" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального частного малого предприятия "Надежда" (в дальнейшем - фирма "Надежда") 51 473 016 рублей (неденоминированных) процентов за пользование кредитом по договору от 07.09.94 N 184.

Решением от 08.07.96 исковые требования полностью удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Определением от 11.08.98 в связи с невозможностью исполнить судебное решение из-за отсутствия денежных средств и имущества у ответчика по ходатайству истца арбитражный суд изменил способ исполнения решения, обратив взыскание на имущество собственника фирмы "Надежда" - В.Х.Николаенко.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названное определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения ходатайства истца об изменении способа и порядка исполнения решения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно уставу фирмы "Надежда" ее учредителем (собственником) является гражданин В.Х.Николаенко, и согласно пункту 4.6 устава он несет ответственность по обязательствам фирмы в пределах уставного фонда.

В силу Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.94 N 52-ФЗ к индивидуальным частным предприятиям до их преобразования или ликвидации в срок до 01.07.99 применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297) с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

На основании названных статей собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам индивидуального частного предприятия при недостаточности его имущества.

Но в данном случае к собственнику должен быть предъявлен иск в установленном порядке.

Гражданин В.Х.Николаенко не привлекался к участию в деле в качестве ответчика. Исходя из смысла статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена одного ответчика на другого не является изменением способа и порядка исполнения решения.

Таким образом, при изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе был возлагать ответственность на лицо, которое не участвовало в деле.

Более того, истец ходатайствовал об изменении способа и порядка исполнения решения и возложения ответственности на имущество собственника - физического лица, с участием которого спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные вопросы не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем определение от 11.08.98 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.98 по делу N А27-4-391/96 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение ходатайства истца об изменении способа и порядка исполнения решения.

И.о Председателя Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации                                    М.К. Юков

[отформатировано: 30.07.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

Дополнительные сведения

Рубрики правового классификатора: 030.000.000 Гражданское право, 030.020.000 Граждане (физические лица), 030.020.030 Индивидуальные предприниматели, 030.030.000 Юридические лица, 030.030.010 Общие положения, 030.030.040 Коммерческие организации, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.120 Заем, кредит. Финансирование под уступку денежного требования (факторинг), 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.020.020 Федеральные суды Российской Федерации

Вопрос юристу

Поделитесь ссылкой на эту страницу:

Новые публикации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА НА ТОРГАХ
№-1283254940 от 15 июля 2014

Статьи и обзоры

Материалы под редакцией наших юристов
Обзор

Все новые законы федерального уровня вступают в силу только после публикации в СМИ. Составляем список первоисточников.

Читать
Статья

Объясняем простым языком, что такое Конституция, для чего она применяется и какие функции она исполняет в жизни государства и общества.

Читать
Статья

Кто возглавляет исполнительную власть в РФ? Что включает в себя система целиком? Какими функциями и полномочиями она наделена?

Читать