Обоснованность судебного решения



В0703434

В200703434

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2007, N 8, СТР. 251

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.05.2007 N 15880/06

ОБОСНОВАННОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Тумаркина В.М. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2006 по делу N А57-7800/05-7 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Будыка И.Н., Карташова О.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саратовавторемонт" (далее - общество) 399094 рублей налоговых санкций.

Общество заявило встречное требование о признании решения инспекции от 20.12.2004 N 12/268 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2006 в удовлетворении требования инспекции отказано. Требование общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.09.2006 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суды отказали инспекции во взыскании штрафов по налогу на рекламу и налогу на доходы физических лиц без указания мотивов.

В отзыве на заявление общество поддерживает доводы, изложенные в определении о передаче дела N А57-7800/05-7 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании штрафов по налогу на рекламу и налогу на доходы физических лиц и признания решения инспекции от 20.12.2004 N 12/268 недействительным в части привлечения общества к ответственности за неуплату названных налогов по следующим основаниям.

Согласно статьям 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать предмет спора, описательная - краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Саратовской области, инспекция указала на выявленные ею нарушения положений глав 23 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 (далее - Кодекс), подпункта "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пункта 3.1 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Энгельсского муниципального Собрания депутатов Саратовской области от 25.10.2001 N 194/12-01, допущенные обществом в отношении исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога на рекламу, налога на доходы физических лиц, и просила взыскать 399094 рубля налоговых санкций в виде штрафов: 67552 рубля - по единому налогу на вмененный доход, 738 рублей - по налогу на рекламу, 4110 рублей - по налогу на доходы физических лиц за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению названного налога, 13656 рублей - за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, 40 рублей - за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу, 279739 рублей - за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, 33207 рублей - за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу.

Обществом заявлено встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2004 N 12/268.

Суд первой инстанции, оценив приведенные в заявлениях доводы сторон только в отношении обоснованности доначисления единого налога на вмененный доход и привлечения общества к ответственности по этому налогу, отказал инспекции во взыскании штрафов и удовлетворил встречные требования общества, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в полном объеме без учета того обстоятельства, что взыскиваемая сумма включает в себя 33985 рублей штрафов по налогу на рекламу и 4110 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Обоснованность привлечения общества к ответственности по налогу на рекламу и налогу на доходы физических лиц суд не проверил.

В кассационной жалобе инспекция обращала внимание суда на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ее требований о взыскании сумм штрафов по налогу на рекламу и налогу на доходы физических лиц и признания недействительным решения инспекции в этой части.

Однако суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в нарушение положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам инспекции об отсутствии в решении суда первой инстанции оснований, по которым ей отказано во взыскании штрафов по налогу на рекламу и налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, выводы, содержащиеся в резолютивной части судебных актов, не основаны на оценке всех доводов инспекции и представленных ею доказательств.

Поскольку суды допустили неправильное применение норм права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств и принятия решений, обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в применении арбитражными судами норм права на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2006 по делу N А57-7800/05-7 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2006 по тому же делу в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саратовавторемонт" сумм налоговых санкций по налогу на рекламу и налогу на доходы физических лиц и признания недействительным решения названной инспекции от 20.12.2004 N 12/268 о привлечении общества к налоговой ответственности по указанным налогам отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

[введено: 07.02.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 02.07.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]