[В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ СУДОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ]



В9902293

В199902293

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, N 10, СТР. 30, 1999г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        22.06.99 N 4901/97

                              г.Москва

[В связи с неполным исследованием судом всех

обстоятельств, дело по иску о взыскании денежных

средств по кредитному договору направлено

на новое рассмотрение]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.96 по делу No. К1-5078/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Инрыбпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Подольский электромеханический завод" о взыскании с ответчика 1 млрд. рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на кредитный договор от 07.10.93 No. 49, заключенный между Московским межрегиональным коммерческим банком и ответчиком, и договор уступки требования от 11.04.96 No. 11/04, в соответствии с которым банк уступил истцу часть своих прав по упомянутому кредитному договору.

Решением от 20.11.96 иск удовлетворен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из договора уступки требования от 11.04.96 No. 11/04, банк уступил ЗАО "Инрыбпром" часть прав на неуплаченные проценты, штраф и неустойку (на общую сумму 3523951771 рубль), оставив за собой право требования на остальную сумму процентов, штрафа, неустойки.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик, возражая против иска, сослался на следующие обстоятельства: истец не представил доказательств, подтверждающих его требования, в том числе подлинных договоров о предоставлении кредита и уступке требования, расчета взыскиваемой суммы и обосновывающих его документов. Кроме того, ответчик считает, что договор уступки требования от 11.04.96 No. 11/04 противоречит требованиям закона.

Однако судом доводы ответчика не исследованы надлежащим образом и им не дано правовой оценки.

Не были выявлены и оценены обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита.

Суд не исследовал и не оценил предусмотренного сторонами порядка начисления процентов и пеней, а также того, как они фактически начислялись, правомерно ли было их начисление, поскольку в соответствии с разъяснением совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате только на сумму основного долга и не должны начисляться на проценты.

Более того, решение вынесено при отсутствии в деле подлинного кредитного договора, при непредставлении его ни истцом, ни ответчиком для обозрения в судебном заседании, то есть этот договор не был предметом судебного исследования и оценки.

Суд мотивировал свои выводы о задолженности заемщика ссылкой на имеющиеся в деле копии упомянутого договора. Между тем в представленных сторонами копиях имеются существенные расхождения, в том числе и в сумме кредита.

В деле есть данные (соглашение между банком и ЗАО "Инрыбпром" от 11.04.96, л. д. 32; письмо ЗАО "Инрыбпром" от 29.04.96 No. 37, направленное АООТ "Подольский электромеханический завод", л. д. 24) о том, что в 1995 году заемщик выдал банку векселя в погашение задолженности по указанному кредитному договору.

Если имела место выдача векселей, то прекратилось ли кредитное обязательство, трансформировавшись в вексельное (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), и должно ли в этом случае АООТ "Подольский электромеханический завод" нести ответственность перед новым кредитором по прекращенному обязательству.

В связи с тем, что судом эти вопросы не обсуждались и не исследовались, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.96 по делу No. К1-5078/96 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К. ЮКОВ

[отформатировано 07.09.99 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 07.10.99 корректор НЦПИ - Красникова Е.М.]