Основная информация
| Дата опубликования: | 22 июня 2004г. |
| Номер документа: | В200401716 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0401716
В200401716
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2004, N 10, СТР. 32
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.06.2004 N 2300/04
[О рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя
Галкина А.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20.11.2003 по делу N А76-7598/2003-37-378
Арбитражного суда Челябинской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Антоновой Л.М., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Геннадьевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2003 по делу N А76-7598/2003-37-378 Арбитражного суда Челябинской области.
В заседании приняли участие представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области (ответчика) - Вергилес А.В., Окутин С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Галкин А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительными требований инспекции от 20.05.2003 N 108 и 108/1 об уплате налога на добавленную стоимость, пеней, сумм налоговых санкций и ее решения от 20.05.2003 N 190, согласно которому ему доначислено 145 183 рубля 44 копейки налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить соответствующие суммы пеней и штрафов.
Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с предпринимателя 145 183 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2003 признано недействительным решение инспекции от 20.05.2003 в части взыскания 114 339 рублей налога, 36 907 рублей 56 копеек пеней и 51 452 рублей 55 копеек штрафов. По встречному требованию с предпринимателя взыскано 30 844 рубля налога, 43 рубля 10 копеек пеней и 452 рубля 97 копеек штрафов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение изменено: признаны недействительными требование инспекции от 20.05.2003 N 108 в части уплаты 114 339 рублей налога, 36 907 рублей 61 копейки пеней и требование от 20.05.2003 N 108/I об уплате сумм налоговых санкций в размере 51 452 рублей 55 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.11.2003 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил: заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительными решение инспекции от 20.05.2003 N 190 и требование от 20.05.2003 N 108/I в части взыскания штрафов по статьям 119, 122 Кодекса в сумме 51 930 рублей 24 копеек. В остальной части требований отказано.
Встречное требование инспекции удовлетворено в части взыскания 145 183 рублей 44 копеек налога и 36 950 рублей 66 копеек пеней. В остальной части встречных требований отказано.
Отменяя в указанных частях судебные акты, суд кассационной инстанции признал правомерным восстановление сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к нереализованному товару, поскольку предприниматель, возместивший налог в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (далее - Кодекс) и перешедший на иную систему налогообложения, не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость с даты перехода на эту систему. Поэтому у предпринимателя отсутствует право относить к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров, используемых в дальнейшей деятельности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 20.11.2003 предприниматель ссылается на отсутствие в Кодексе норм, обязывающих налогоплательщика восстановить суммы возмещенного налога на добавленную стоимость, относящиеся к стоимости нереализованного товара, приобретенного им до перехода на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Предприниматель с 01.01.2002 переведен на уплату единого налога на вмененный доход.
Инспекция, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 и пунктом 3 статьи 170, статьями 171, 172 Кодекса, пришла к выводу об обязанности предпринимателя в случае перехода на уплату единого налога восстановить принятые к вычету суммы налога, уплаченные им при приобретении в 2001 году товаров, подлежащих реализации после перехода на уплату единого налога.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 145 183 рублей 44 копеек, в том числе 114 339 рублей налога, исчисленного от стоимости не реализованного на дату перехода товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 Кодекса предусмотрен порядок применения налоговых вычетов.
Правомерность отнесения в 2001 году к вычетам сумм налога по приобретенным товарам инспекцией не оспаривается.
Согласно пункту 3 статьи 170 Кодекса восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.
Пунктом 2 статьи 170 Кодекса определено, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.
Следовательно, пунктом 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса неправомерно отнесены предпринимателем к налоговым вычетам.
Кроме того, ни Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ; НГР:Р9803589 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавший до введения в действие главы Кодекса 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", введенной в действие с 01.01.2003, ни указанная глава Кодекса также не содержат положений, обязывающих предпринимателя восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о необходимости восстановления правомерно предъявленных к вычету сумм налога, уплаченных при приобретении товара в период, когда предприниматель уплачивал налог на добавленную стоимость, и используемого при уплате единого налога, не соответствует положениям Кодекса.
Поскольку оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, он в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2003 по делу N А76-7598/2003-37-378 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 24.06.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[введено: 19.08.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]
[проверено: 27.08.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0401716
В200401716
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.10.2004, N 10, СТР. 32
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.06.2004 N 2300/04
[О рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя
Галкина А.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20.11.2003 по делу N А76-7598/2003-37-378
Арбитражного суда Челябинской области]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Антоновой Л.М., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Геннадьевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2003 по делу N А76-7598/2003-37-378 Арбитражного суда Челябинской области.
В заседании приняли участие представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области (ответчика) - Вергилес А.В., Окутин С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Галкин А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительными требований инспекции от 20.05.2003 N 108 и 108/1 об уплате налога на добавленную стоимость, пеней, сумм налоговых санкций и ее решения от 20.05.2003 N 190, согласно которому ему доначислено 145 183 рубля 44 копейки налога на добавленную стоимость, а также предложено уплатить соответствующие суммы пеней и штрафов.
Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с предпринимателя 145 183 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2003 признано недействительным решение инспекции от 20.05.2003 в части взыскания 114 339 рублей налога, 36 907 рублей 56 копеек пеней и 51 452 рублей 55 копеек штрафов. По встречному требованию с предпринимателя взыскано 30 844 рубля налога, 43 рубля 10 копеек пеней и 452 рубля 97 копеек штрафов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение изменено: признаны недействительными требование инспекции от 20.05.2003 N 108 в части уплаты 114 339 рублей налога, 36 907 рублей 61 копейки пеней и требование от 20.05.2003 N 108/I об уплате сумм налоговых санкций в размере 51 452 рублей 55 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.11.2003 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил: заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительными решение инспекции от 20.05.2003 N 190 и требование от 20.05.2003 N 108/I в части взыскания штрафов по статьям 119, 122 Кодекса в сумме 51 930 рублей 24 копеек. В остальной части требований отказано.
Встречное требование инспекции удовлетворено в части взыскания 145 183 рублей 44 копеек налога и 36 950 рублей 66 копеек пеней. В остальной части встречных требований отказано.
Отменяя в указанных частях судебные акты, суд кассационной инстанции признал правомерным восстановление сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к нереализованному товару, поскольку предприниматель, возместивший налог в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0003621 (далее - Кодекс) и перешедший на иную систему налогообложения, не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость с даты перехода на эту систему. Поэтому у предпринимателя отсутствует право относить к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров, используемых в дальнейшей деятельности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 20.11.2003 предприниматель ссылается на отсутствие в Кодексе норм, обязывающих налогоплательщика восстановить суммы возмещенного налога на добавленную стоимость, относящиеся к стоимости нереализованного товара, приобретенного им до перехода на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Предприниматель с 01.01.2002 переведен на уплату единого налога на вмененный доход.
Инспекция, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 и пунктом 3 статьи 170, статьями 171, 172 Кодекса, пришла к выводу об обязанности предпринимателя в случае перехода на уплату единого налога восстановить принятые к вычету суммы налога, уплаченные им при приобретении в 2001 году товаров, подлежащих реализации после перехода на уплату единого налога.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 145 183 рублей 44 копеек, в том числе 114 339 рублей налога, исчисленного от стоимости не реализованного на дату перехода товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 Кодекса предусмотрен порядок применения налоговых вычетов.
Правомерность отнесения в 2001 году к вычетам сумм налога по приобретенным товарам инспекцией не оспаривается.
Согласно пункту 3 статьи 170 Кодекса восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.
Пунктом 2 статьи 170 Кодекса определено, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю, в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.
Следовательно, пунктом 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса неправомерно отнесены предпринимателем к налоговым вычетам.
Кроме того, ни Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ; НГР:Р9803589 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавший до введения в действие главы Кодекса 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", введенной в действие с 01.01.2003, ни указанная глава Кодекса также не содержат положений, обязывающих предпринимателя восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о необходимости восстановления правомерно предъявленных к вычету сумм налога, уплаченных при приобретении товара в период, когда предприниматель уплачивал налог на добавленную стоимость, и используемого при уплате единого налога, не соответствует положениям Кодекса.
Поскольку оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, он в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806 подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0203806, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2003 по делу N А76-7598/2003-37-378 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 24.06.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий
В.Ф. Яковлев
[введено: 19.08.2004 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]
[проверено: 27.08.2004 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 10 от 01.10.2004 Стр. 32 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.020 Федеральные налоги и сборы (см. также 100.160.000), 080.100.070 Участники налоговых правоотношений, 080.100.090 Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение, 080.100.110 Иные вопросы налогообложения, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
