[УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АБОНЕНТА В ВИДЕ УПЛАТЫ ПЕНЕЙ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА ПОДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧЕНИЮ, Т.К. СТОРОНЫ НЕ ДОСТИГЛИ СОГЛАШЕНИЯ О РАЗМЕРЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ УСЛУГ. ...



<21>

В199803200

В199803200

<21>

В9803200

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        22.09.98 N 2129/98

[Условие договора об ответственности абонента

в виде уплаты пеней за просрочку платежа подлежит

исключению, т.к. стороны не достигли соглашения о

размере ответственности за просрочку оплаты  услуг.

Арбитражный суд не вправе устанавливать размер пеней,

а сторонам необходимо руководствоваться соответствующими

положениями Гражданского кодекса Российской Федерации]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.97 по делу N Г-5726/ИЭР.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Муниципальное предприятие "Уфаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Горнас" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 10.07.97 N 101 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Между сторонами возникли разногласия по условию договора, предусматривающему ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг.

За данное нарушение договором в редакции истца предусмотрена уплата пеней в размере 0,5 процента в день независимо от причины просрочки. Ответчик с этим не согласен, поскольку считает, что за несвоевременную оплату услуг подлежат уплате проценты в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Передача разногласий на разрешение арбитражного суда предусмотрена договором сторон.

Решением от 16.10.97 иск удовлетворен. По спорному пункту договора принята редакция предприятия "Уфаводоканал".

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является разновидностью договора купли-продажи, и при отсутствии специальных норм к нему применяются общие правила купли-продажи, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При разрешении возникших разногласий арбитражный суд руководствовался пунктом 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние", которым за просрочку платежа поставщикам предусмотрена уплата пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Между тем данный правовой акт с введением в действие части второй вышеназванного Кодекса не подлежит применению, так как согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" законы и иные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

Ответственность покупателя за просрочку платежа предусмотрена пунктом 3 статьи 486 Кодекса.

Согласно названной норме в случае несвоевременной оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

При указанных обстоятельствах решение является ошибочным вследствие неправильного применения нормы материального права.

В данном случае стороны не достигли соглашения о размере ответственности за просрочку оплаты услуг; арбитражный суд не вправе был устанавливать размер пеней за нарушение договорных обязательств.

Ответственность в этом случае должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 486 и статьей 395 Кодекса.

Поэтому условие об установлении в пункте 7.3 договора от 10.07.97 N 101 ответственности абонента в виде уплаты пеней за просрочку платежа подлежит исключению, сторонам необходимо руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.97 по делу N Г-5726/ИЭР отменить.

Пункт 7.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.07.97 N 101 исключить. Сторонам руководствоваться пунктом 3 статьи 486 и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                                  В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 25.12.98 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 04.02.99 корректор НЦПИ - Вендер О.А.]