[АРЕНДАТОР ИМЕЕТ ПРАВО ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ СТОИМОСТИ УЛУЧШЕНИЙ В СЛУЧАЯХ, КОГДА ОН ЗА СЧЕТ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ И С РАЗРЕШЕНИЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ ПРОИЗВЕЛ УЛУЧШЕНИЯ, НЕ ОТДЕЛИМ...



<21>

В199803275

В199803275

<21>

В9803275

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        22.09.98 N 2405/98

[Арендатор имеет право после прекращения договора

аренды на возмещение стоимости улучшений в случаях,

когда он за счет собственных средств и с разрешения

арендодателя произвел улучшения, не отделимые без

вреда для арендованного имущества]

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 20.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 50-353.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Лада-Авто" (АОЗТ "Лада Авто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (АО "МГТС") о взыскании 2862580000 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 12404500000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.95 по 01.03.97, 2563000000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 11343716 рублей дополнительных затрат по теплоснабжению.

Решением от 30.09.96 исковые требования удовлетворены в части взыскания 252129 рублей долга и 880054 рублей процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.97 решение и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.03.97 исковые требования удовлетворены частично: в сумме 323644 рублей стоимости работ и 1390339 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 2563000000 рублей убытков и 11342716 рублей дополнительных затрат производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.97 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение от 20.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.97 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автобаза производственного объединения "Московская городская телефонная сеть", (правопреемник - АО "МГТС") и производственный кооператив "Лада-Авто" (правопреемник - АОЗТ "Лада-Авто") заключили договор от 16.11.88 о предоставлении в арендное пользование истцу части помещений и оборудования на срок с 01.01.89 по 31.12.94.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора ответчик должен возместить истцу стоимость всех производственных построек, перестроек, переделок, улучшений по истечении срока договора или при его досрочном прекращении.

В период пользования арендованным имуществом истец с согласия ответчика произвел работы по улучшению арендуемых помещений и территории и в связи с окончанием срока договора потребовал оплатить произведенные улучшения. Поскольку ответчик отказался уплатить требуемую сумму, истец заявил настоящий иск.

Согласно пункту 2 статьи 9 Основ законодательства об аренде в случаях, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с разрешения арендодателя улучшения, не отделимые без вреда для арендованного имущества, он имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений.

В соответствии с названной статьей и условиями договора после его прекращения у истца возникло право, а у ответчика обязанность по оплате неотделимых улучшений.

Разрешая спор, арбитражный суд определил размер подлежащих удовлетворению требований, исходя из суммы затрат, произведенных истцом на момент выполнения улучшений имущества. При этом не выяснена действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

В части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда необоснованно, поскольку до определения сторонами или судом стоимости улучшений денежного обязательства у ответчика не возникло.

Поскольку указанные вопросы судом не исследованы, дело следует направить на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 20.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.97 Арбитражного суда города Москвы по делу N 50-353 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации                              В.Ф.Яковлев

[отформатировано: 25.12.98 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]

[проверено: 04.02.99 корректор НЦПИ - Вендер О.А.]