Основная информация
| Дата опубликования: | 22 октября 2002г. |
| Номер документа: | В200203267 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0203267
В200203267
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2003, N 2, СТР. 22, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.10.2002 N 10515/01
[О протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление апелляционной инстанции от 16.04.01,
определение от 08.06.01 Арбитражного суда Республики Мордовия
по делу N А39-1895/00-92/1 и постановление Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 16.08.01 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 16.04.01, определение от 08.06.01 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1895/00-92/1 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ламзурь" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании неправомерными действий руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска (далее - инспекция), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4 000 000 рублей и зачесть сумму уплаченного налога в счет предстоящих платежей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айкон-XXI век" и акционерный коммерческий банк "БМБ-Банк".
Решением от 23.01.01 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.01 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Определением от 08.06.01 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал инспекции в пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.08.01 оставил упомянутое определение без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.01, определение суда от 08.06.01 и постановление суда кассационной инстанции от 16.08.01 отменить, решение от 23.01.01 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ламзурь" платежным поручением от 28.03.2000 N 189 перечислило в счет уплаты налога на добавленную стоимость 4 000 000 рублей со своего расчетного счета, открытого в АКБ "БМБ-Банк".
Перечисленные средства в бюджет не поступили.
Указанное платежное поручение помещено отделением N 2 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве в картотеку неисполненных платежных документов, предъявленных к корреспондентскому счету АКБ "БМБ-Банк".
ОАО "Ламзурь" 24.08.2000 обратилось к инспекции с заявлением о зачете уплаченной суммы в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Руководитель налоговой инспекции письмом от 25.08.2000 N АК-1/04-7553 отказал истцу в признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 000 000 рублей, исполненной до принятия соответствующего решения Комиссией по рассмотрению вопросов исполнения обязанности налогоплательщиков при непоступлении денежных средств в бюджет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Отношения между ОАО "Ламзурь" и АКБ "БМБ-Банк" основаны на договоре на расчетно-кассовое обслуживание от 22.02.2000 N 197.
На момент открытия счета в указанном банке ОАО "Ламзурь", по данным налоговых органов, имело шесть расчетных и шесть валютных счетов, в том числе один расчетный и два валютных счета в коммерческих банках города Москвы, которые могли быть использованы для исполнения обязательств по уплате налогов.
АКБ "АМБ-Банк" с 24.02.99 имел картотеку неоплаченных платежных документов, не прерывавшуюся до момента отзыва у него лицензии 06.06.2000, что подтверждается письмом Главного управления Банка России по городу Москве от 27.10.2000 N 18-1-9/2806.
Суд первой инстанции на основании представленных налоговым органом доказательств дал оценку обстоятельствам, связанным с поступлением средств на расчетный счет ОАО "Ламзурь" в АКБ "БМБ-Банк", использованных для уплаты налогов.
Судом было принято во внимание, что ОАО "Ламзурь" (продавец) заключило с ООО "Айкон-XXI век" (покупателем) договор купли-продажи от 14.03.2000 N 22/20; НГР:В0000968, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 4 000 000 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель должен произвести предварительную оплату продукции на всю сумму не позднее семи календарных дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 14.03.2000 N 22/20; НГР:В0000968 ООО "Айкон-XXI век" приняло на себя обязательство перечислить на расчетный счет ОАО "Ламзурь" в АКБ "БМБ-Банк" 4 000 000 рублей за продукцию.
В пункте 1.4 указанного соглашения стороны установили, что единственным условием возникновения обязанности продавца по отгрузке покупателю продукции являются успешно произведенные по схеме пункта 1.2 соглашения полная предварительная оплата продукции и погашение задолженности продавца перед федеральным бюджетом по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 000 000 рублей.
В счет оплаты по договору купли-продажи покупатель платежным поручением от 14.03.2000 N 16 со своего расчетного счета, открытого в АКБ "БМБ-Банк", перечислил 4 000 000 рублей на расчетный счет продавца в том же банке. Банк исполнил данное платежное поручение путем внутренних банковских проводок, что подтверждается письмом от 02.11.2000 N 326.
Между тем на расчетном счете ООО "Айкон - XXI век" до 10.03.2000 денежные средства отсутствовали и были зачислены на него с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "БИК-Маркет", имевшегося в том же банке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Принимая решение от отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам, связанным с исполнением истцом обязанностей по уплате налога в их взаимосвязи, и обоснованно пришел к выводу о недопустимости применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении ОАО "Ламзурь" налоговой обязанности.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на факт списания денежных средств в счет уплаты налога в размере 4 000 000 рублей с расчетного счета ОАО "Ламзурь" по платежному поручению от 28.03.2000 N 189, что подтверждалось выпиской из лицевого счета в АКБ "БМБ-Банк".
Судом апелляционной инстанции вопрос о добросовестности налогоплательщика надлежащим образом не исследовался, вывод суда первой инстанции о преднамеренности действий налогоплательщика по созданию остатка средств на расчетном счете в неплатежеспособном банке не опровергнут.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции от 16.04.01, определение от 08.06.01 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1895/00-92/1 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.01 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.01 по делу N А39-1895/00-92/1 оставить в силе.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 17.12.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 14.01.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
В0203267
В200203267
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.02.2003, N 2, СТР. 22, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.10.2002 N 10515/01
[О протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на постановление апелляционной инстанции от 16.04.01,
определение от 08.06.01 Арбитражного суда Республики Мордовия
по делу N А39-1895/00-92/1 и постановление Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 16.08.01 по тому же делу]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 16.04.01, определение от 08.06.01 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1895/00-92/1 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Ламзурь" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании неправомерными действий руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска (далее - инспекция), выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 4 000 000 рублей и зачесть сумму уплаченного налога в счет предстоящих платежей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айкон-XXI век" и акционерный коммерческий банк "БМБ-Банк".
Решением от 23.01.01 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.01 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Определением от 08.06.01 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал инспекции в пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.08.01 оставил упомянутое определение без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.01, определение суда от 08.06.01 и постановление суда кассационной инстанции от 16.08.01 отменить, решение от 23.01.01 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ламзурь" платежным поручением от 28.03.2000 N 189 перечислило в счет уплаты налога на добавленную стоимость 4 000 000 рублей со своего расчетного счета, открытого в АКБ "БМБ-Банк".
Перечисленные средства в бюджет не поступили.
Указанное платежное поручение помещено отделением N 2 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве в картотеку неисполненных платежных документов, предъявленных к корреспондентскому счету АКБ "БМБ-Банк".
ОАО "Ламзурь" 24.08.2000 обратилось к инспекции с заявлением о зачете уплаченной суммы в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
Руководитель налоговой инспекции письмом от 25.08.2000 N АК-1/04-7553 отказал истцу в признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 000 000 рублей, исполненной до принятия соответствующего решения Комиссией по рассмотрению вопросов исполнения обязанности налогоплательщиков при непоступлении денежных средств в бюджет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Отношения между ОАО "Ламзурь" и АКБ "БМБ-Банк" основаны на договоре на расчетно-кассовое обслуживание от 22.02.2000 N 197.
На момент открытия счета в указанном банке ОАО "Ламзурь", по данным налоговых органов, имело шесть расчетных и шесть валютных счетов, в том числе один расчетный и два валютных счета в коммерческих банках города Москвы, которые могли быть использованы для исполнения обязательств по уплате налогов.
АКБ "АМБ-Банк" с 24.02.99 имел картотеку неоплаченных платежных документов, не прерывавшуюся до момента отзыва у него лицензии 06.06.2000, что подтверждается письмом Главного управления Банка России по городу Москве от 27.10.2000 N 18-1-9/2806.
Суд первой инстанции на основании представленных налоговым органом доказательств дал оценку обстоятельствам, связанным с поступлением средств на расчетный счет ОАО "Ламзурь" в АКБ "БМБ-Банк", использованных для уплаты налогов.
Судом было принято во внимание, что ОАО "Ламзурь" (продавец) заключило с ООО "Айкон-XXI век" (покупателем) договор купли-продажи от 14.03.2000 N 22/20; НГР:В0000968, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 4 000 000 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель должен произвести предварительную оплату продукции на всю сумму не позднее семи календарных дней с момента подписания договора.
В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 14.03.2000 N 22/20; НГР:В0000968 ООО "Айкон-XXI век" приняло на себя обязательство перечислить на расчетный счет ОАО "Ламзурь" в АКБ "БМБ-Банк" 4 000 000 рублей за продукцию.
В пункте 1.4 указанного соглашения стороны установили, что единственным условием возникновения обязанности продавца по отгрузке покупателю продукции являются успешно произведенные по схеме пункта 1.2 соглашения полная предварительная оплата продукции и погашение задолженности продавца перед федеральным бюджетом по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 000 000 рублей.
В счет оплаты по договору купли-продажи покупатель платежным поручением от 14.03.2000 N 16 со своего расчетного счета, открытого в АКБ "БМБ-Банк", перечислил 4 000 000 рублей на расчетный счет продавца в том же банке. Банк исполнил данное платежное поручение путем внутренних банковских проводок, что подтверждается письмом от 02.11.2000 N 326.
Между тем на расчетном счете ООО "Айкон - XXI век" до 10.03.2000 денежные средства отсутствовали и были зачислены на него с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "БИК-Маркет", имевшегося в том же банке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Принимая решение от отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал объективную оценку всем обстоятельствам, связанным с исполнением истцом обязанностей по уплате налога в их взаимосвязи, и обоснованно пришел к выводу о недопустимости применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении ОАО "Ламзурь" налоговой обязанности.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на факт списания денежных средств в счет уплаты налога в размере 4 000 000 рублей с расчетного счета ОАО "Ламзурь" по платежному поручению от 28.03.2000 N 189, что подтверждалось выпиской из лицевого счета в АКБ "БМБ-Банк".
Судом апелляционной инстанции вопрос о добросовестности налогоплательщика надлежащим образом не исследовался, вывод суда первой инстанции о преднамеренности действий налогоплательщика по созданию остатка средств на расчетном счете в неплатежеспособном банке не опровергнут.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление апелляционной инстанции от 16.04.01, определение от 08.06.01 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1895/00-92/1 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.01 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.01 по делу N А39-1895/00-92/1 оставить в силе.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[отформатировано: 17.12.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 14.01.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 2 от 01.02.2003 Стр. 22 |
| Рубрики правового классификатора: | 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.100 Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
