Основная информация
| Дата опубликования: | 22 октября 2002г. |
| Номер документа: | В200203074 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0203074
В200203074
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2003, N 1, СТР. 54
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.10.2002 N 6003/02
[По делу N А27-3272/2000-1 Арбитражного суда
Кемеровской области по иску ЗАО "Конгресс А"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Новокузнецкая специализированная ремонтно-
строительная фирма" о взыскании задолженности
за выполненные работы и процентов за пользование
чужими денежными средствами в период просрочки
платежа постановление от 26 декабря 2001 года
и определение от 25 марта 2002 года апелляционной
инстанции Арбитражного суда Кемеровской области
отменены, а определение первой инстанции
Арбитражного суда Кемеровской области
от 14 ноября 2001 года оставлено в силе]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.01 по делу N А27-3272/2000-1.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест. Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Конгресс А" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ’’Новокузнецкая специализированная ремонтно-строительная фирма" о взыскании 4 952 183 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы и 5 447 402 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежа.
Решением от 13.06.2000 суд первой инстанции взыскал полностью сумму задолженности и 2 614 562 рубля 86 копеек процентов. В остальной части иска отказал.
Решение суда вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный лист, принятый к исполнению судебным приставом-исполнителем.
Поскольку у должника отсутствовали денежные средства и решение суда длительное время не исполнялось, стороны по делу обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 12.11.01 и прекращении исполнительного производства.
По условиям мирового соглашения ответчик добровольно обязался передать истцу в качестве отступного здания административно-бытового комбината и гаража, расположенные по адресам: г. Новокузнецк, ул. Музейная, д. 5 и 9, соответственно. Это имущество уже было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по настоящему делу.
Определением от 14.11.01 в утверждении мирового соглашения отказано. Отказ мотивирован тем, что не были представлены надлежащие доказательства права собственности ответчика (должника) на отчуждаемое им по мировому соглашению недвижимое имущество, а также сведения о соблюдении установленного законодательством об исполнительном производстве порядка обращения взыскания на имущество должника, отнесенное к третьей очереди.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.01 определение от 14.11.01 об отказе в утверждении мирового соглашения отменено, мировое соглашение утверждено.
По заявлению судебного пристава-исполнителя определением суда апелляционной инстанции от 25.03.02 исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения от 13.06.2000, прекращено.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российский Федерации предлагается постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.01 отменить, определение от 14.11.01 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года мировое соглашение не должно противоречить закону или иным нормативным правовым актам и не должно нарушать прав и законных интересов других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о его соответствии названным положениям.
До принятия апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области постановления об утверждении мирового соглашения тем же судом определением от 21.11.01 принято заявление Территориального органа Федеральной службы России: по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области и возбуждено дело N А27-11510/2001-4 о несостоятельности (банкротстве) ответчика по настоящему делу - общества "Новокузнецкая специализированная ремонтно-строительная фирма". Впоследствии определением от 11.01.02 по делу N А27-11510/2001-4 введено внешнее наблюдение, которое на основании решения от 21.03.02 сменилось конкурсным производством.
Пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое наложено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.
Так как представленное на утверждение суда мировое соглашение было направлено на замену предмета имущественного взыскания по исполнительному листу, исполнение которого следовало приостановить, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться упомянутыми требованиями.
Утверждение мирового соглашения о передаче недвижимого имущества должника одному из кредиторов направлено на обход установленных законодательством правил и нарушает права иных кредиторов должника.
Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику (должнику) на праве собственности конкретных объектов недвижимого имущества, отчуждаемых по мировому соглашению.
При таких обстоятельствах утверждение судом апелляционной инстанции мирового соглашения и прекращение исполнительного производства не соответствует законодательству и материалам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление от 26.12.01, определение от 25.03.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3272/2000-1 отменить.
Определение первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.01 по тому же делу оставить в силе.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 06.12.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 26.12.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
В0203074
В200203074
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.01.2003, N 1, СТР. 54
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.10.2002 N 6003/02
[По делу N А27-3272/2000-1 Арбитражного суда
Кемеровской области по иску ЗАО "Конгресс А"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Новокузнецкая специализированная ремонтно-
строительная фирма" о взыскании задолженности
за выполненные работы и процентов за пользование
чужими денежными средствами в период просрочки
платежа постановление от 26 декабря 2001 года
и определение от 25 марта 2002 года апелляционной
инстанции Арбитражного суда Кемеровской области
отменены, а определение первой инстанции
Арбитражного суда Кемеровской области
от 14 ноября 2001 года оставлено в силе]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.01 по делу N А27-3272/2000-1.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест. Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Конгресс А" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ’’Новокузнецкая специализированная ремонтно-строительная фирма" о взыскании 4 952 183 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы и 5 447 402 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежа.
Решением от 13.06.2000 суд первой инстанции взыскал полностью сумму задолженности и 2 614 562 рубля 86 копеек процентов. В остальной части иска отказал.
Решение суда вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный лист, принятый к исполнению судебным приставом-исполнителем.
Поскольку у должника отсутствовали денежные средства и решение суда длительное время не исполнялось, стороны по делу обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 12.11.01 и прекращении исполнительного производства.
По условиям мирового соглашения ответчик добровольно обязался передать истцу в качестве отступного здания административно-бытового комбината и гаража, расположенные по адресам: г. Новокузнецк, ул. Музейная, д. 5 и 9, соответственно. Это имущество уже было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по настоящему делу.
Определением от 14.11.01 в утверждении мирового соглашения отказано. Отказ мотивирован тем, что не были представлены надлежащие доказательства права собственности ответчика (должника) на отчуждаемое им по мировому соглашению недвижимое имущество, а также сведения о соблюдении установленного законодательством об исполнительном производстве порядка обращения взыскания на имущество должника, отнесенное к третьей очереди.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.01 определение от 14.11.01 об отказе в утверждении мирового соглашения отменено, мировое соглашение утверждено.
По заявлению судебного пристава-исполнителя определением суда апелляционной инстанции от 25.03.02 исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения от 13.06.2000, прекращено.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российский Федерации предлагается постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.01 отменить, определение от 14.11.01 оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года мировое соглашение не должно противоречить закону или иным нормативным правовым актам и не должно нарушать прав и законных интересов других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о его соответствии названным положениям.
До принятия апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области постановления об утверждении мирового соглашения тем же судом определением от 21.11.01 принято заявление Территориального органа Федеральной службы России: по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области и возбуждено дело N А27-11510/2001-4 о несостоятельности (банкротстве) ответчика по настоящему делу - общества "Новокузнецкая специализированная ремонтно-строительная фирма". Впоследствии определением от 11.01.02 по делу N А27-11510/2001-4 введено внешнее наблюдение, которое на основании решения от 21.03.02 сменилось конкурсным производством.
Пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое наложено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.
Так как представленное на утверждение суда мировое соглашение было направлено на замену предмета имущественного взыскания по исполнительному листу, исполнение которого следовало приостановить, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться упомянутыми требованиями.
Утверждение мирового соглашения о передаче недвижимого имущества должника одному из кредиторов направлено на обход установленных законодательством правил и нарушает права иных кредиторов должника.
Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику (должнику) на праве собственности конкретных объектов недвижимого имущества, отчуждаемых по мировому соглашению.
При таких обстоятельствах утверждение судом апелляционной инстанции мирового соглашения и прекращение исполнительного производства не соответствует законодательству и материалам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление от 26.12.01, определение от 25.03.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3272/2000-1 отменить.
Определение первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.01 по тому же делу оставить в силе.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
[введено: 06.12.2002 оператор НЦПИ - Батунина М.А.]
[проверено: 26.12.2002 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 1 от 01.01.2003 Стр. 54 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.020 Производство в арбитражном суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
